Новости суда

Свердловский областной суд оставил в силе решение Железнодорожного районного суда о возмещении имущественного вреда, причиненного администрацией г. Екатеринбурга гражданину Г.

В июне 2017 года в вечернее время на перекрестке улиц Минометчиков и Коуровской мужчина, управляя своим автомобилем «Лада Ларгус», совершил наезд на крышку люка колодца, в результате чего его машина получила повреждения переднего бампера, защиты двигателя, заднего левого колеса и элементов подвески. Согласно заключению эксперта, ремонтные работы обойдутся автовладельцу в 108 тысяч 300 рублей.

Как было указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД,  опора люка и его крышка не были закреплены на колодце и находились выше уровня асфальтового покрытия. Из фотографий с места ДТП следовало, что крышка люка находилась на расстоянии от люка, основание которого было разрушено, вырвано из места крепления.
Пострадавший обратился в Железнодорожный районный суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, стоимости услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя и стоимости услуг нотариуса. Истец просил взыскать с ответчиков порядка 140  тысяч рублей. При этом суду предстояло установить надлежащего ответчика, то есть выяснить – кому принадлежит злополучный люк. Именно это и оказалось самым непростым: вызванные в суд в качестве ответчиков представители администрации города и Железнодорожного района Екатеринбурга, МБУ  «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал», ПАО «Екатеринбурггаз», МБУ «ВОИС» заявляли, что данный колодец у них на балансе не числится, и, как следствие, просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния канализационного люка в районе дома № 56 по ул. Минометчиков лежит на администрации города Екатеринбурга, поскольку иным лицам его на баланс не передавали. Доказательств отсутствия своей вины указанный ответчик не представил. Суд частично удовлетворил иск автовладельца, изменив лишь оплату услуг эксперта, так как та не была подтверждена документально, и обязал администрацию города выплатить истцу 130 406 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.