Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Супруги Павел и Екатерина Ч. из Нижнего Тагила в 2017 году заключили договор о проведении ремонтно-отделочных работ с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Е. В. По условиям договора последний обязался провести ремонт пола: выполнить стяжку и уложить ламинат, купленный супружеской парой за 120 972 рубля. Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата работ в сумме 22 100 рублей. По окончании отделочных работ при осмотре квартиры был установлен ряд недостатков – ламинат лежал неровно, а швы (замки) расходились. Представитель дистрибьютора, производивший осмотр, сделал вывод о недостаточном просушивании стяжки, которая привела к деформации ламинированных панелей с их последующим расслоением. Супругами в адрес исполнителя была направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков выполненных работ, возмещении убытков в виде стоимости ламината, оплаты услуг. Однако индивидуальным предпринимателем она была оставлена без удовлетворения.
Екатерина и Павел Ч. обратились с иском в Ленинский районный суд Нижнего Тагила, в котором просили взыскать с ИП Кудрявцева Е. В. возмещение убытков некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в виде двукратной стоимости ламината в размере 240 184 рублей. Также просили взыскать стоимость работ по укладке – 22 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что примененные при устройстве стяжки пола в квартире материалы не соответствуют нормативно рекомендованным. То есть ответчик нарушил права истцов как потребителей. Следовательно, он обязан возместить причиненные убытки, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. При этом по закону «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его подобным материалом аналогичного качества, а при отсутствии материала аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного, а также расходы, понесенные потребителем.
Решением Ленинского районного суда Нижнего Тагила исковые требования удовлетворены частично. В пользу Павла Ч. взыскана стоимость поврежденного материала в размере 240 184 рублей, стоимость работ в размере 16 100 рублей, неустойка – 136 192 рубля. А также компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей и штраф – 100 тысяч рублей.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в обоснование которой указал, что каких-либо работ в квартире истцов им не выполнялось, в связи с чем обязанность по возмещению убытков отсутствует.
Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе собственноручно подписанной Кудрявцевым расписки о выполнении работ.
Апелляционный суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015