Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В феврале этого года Алена М. приобрела в Москве в аптеке «Ригла» аппарат магнитотерапии «Алмаг-03», стоимостью 34 394 рубля. Женщина в тот же день решила воспользоваться аппаратом и обнаружила, что один из магнитных индукторов не работает. Гарантийный срок аппарата, установленный производителем, составляет 12 месяцев. На следующий день Алена обратилась в аптеку с заявлением, в котором просила продавца принять аппарат и вернуть его стоимость. В заявлении женщина ссылалась на то, что товар оказался ненадлежащего качества, однако конкретные его недостатки не указала. Сведений о том, что товар был возвращен продавцу, в заявлении также не имеется. Через месяц Алена вновь обратилась к ООО «Ригла» с письменной претензией, в которой просила забрать у нее аппарат и вернуть деньги, указав, что на замену или ремонт аппарата не согласна. Договор купли-продажи продавцом расторгнут не был.
Алена сочла, что нарушены ее права и подала иск о защите прав потребителя в Байкаловский районный суд. В исковом заявлении заявитель просила суд расторгнуть договор купли-продажи аппарата, взыскать с продавца его стоимость – 34 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, неустойку – 20 980 тысяч, штраф и расходы на оплату услуг представителя – 15 тысяч рублей.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что перед продажей медицинского изделия сотрудниками аптеки были проверены комплектация и рабочее состояние прибора, при этом со стороны истца замечаний не было. На следующий день после покупки женщина обратилась с просьбой вернуть деньги за якобы неисправный аппарат. При этом вернуть сам аппарат отказалась, сославшись на то, что он отправлен в Екатеринбург. Пояснила, что прибор будет передан в аптеку, когда его привезут обратно. Поскольку истцом товар продавцу для проверки качества не передавался, то ответчик был лишен возможности проведения экспертизы. При этом в силу законодательства и гарантийного талона на аппарат возможность расторжения договора купли-продажи на медицинское изделие не предусмотрена о чем покупатель была уведомлена. В случае выявления поломки предусмотрен либо гарантийный бесплатный ремонт, либо замена товара на аналогичный. Из позиции истца следует, что она просто передумала покупать товар и решила его вернуть продавцу.
Решением Байкаловского районного суда исковые требования Алены М. оставлены без удовлетворения. Истец обжаловала решение в Свердловском областном суде. Однако судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015