Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Екатеринбуржец Андрей П. июне прошлого года повредил свой автомобиль «Hyundai Avante», наехав на выбоину канализационного люка на дублере ул. Амундсена. Инспектором ГИБДД, прибывшим на место происшествия, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на дворовой дороге по ул. Амундсена выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги. В асфальте вокруг канализационного люка была зафиксирована выбоина размером 170х140 см, глубиной 70 см.
Андрей П. подал иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, с МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района». К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком», после чего истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 74 180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 тысяч рублей, на оплату телеграфных услуг 1 157 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 610 рублей и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 090 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 180 рублей. При этом суд учел тот факт, что Андреем П. были нарушены правила дорожного движения – превышена скорость, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 20% на стороне истца и 80% на стороне ПАО «Ростелеком».
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» был взыскан ущерб в размере 59 344 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 тысячи рублей, по оплате почтовых услуг – 925 рублей и госпошлина – 1 940 рублей. Также Андрею П. была возвращена госпошлина – 1274 рубля, а с ответчика взысканы расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, представитель ответчика ссылался на то, что ПАО «Ростелеком» не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем виде данного участка дороги.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, посчитала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности на ПАО «Ростелеком», и оставил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменений.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015