Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В августе 2017 года в п. Зональный Пригородного района области сгорел жилой дом со всеми надворными постройками и имуществом. Возгорание началось с холодильника, у которого из-за сильного скачка напряжения замкнуло электродвигатель или временное реле. Поставщиком электроэнергии по адресу, где произошел пожар, является ОАО «Энергосбыт Плюс». Он несет перед потребителем полную ответственность за качество электроэнергии как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями. Как посчитала хозяйка сгоревшего дома Наталья С., ущерб ее имуществу был причинен вследствие недостатков качества продаваемой ОАО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии.
Наталья С. подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный недвижимому имуществу, в размере 5 129 194 рублей, ущерб движимому имуществу – 1 439 317 рублей, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы – 23 тысячи рублей, оценочной экспертизы – 76 080 рублей, переоформление документов технологического присоединения – 1 тысяча рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, на оформление доверенности – 1 800 рублей, 41 543 рубля госпошлины и 800 рублей – почтовые расходы. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «МРСК Урала».
В суде было установлено, что причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования бытового холодильника в доме во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная. Скачок напряжения произошел в момент проведения ремонтных работ, персоналом ПО НТЭС. Специалист ОАО «НПК УВЗ» в суде пояснил, что по окончании ремонтных работ линия была подключена по ошибке монтажников неправильно, были перепутаны провода фазы и нуля. В результате этого в дом поступило напряжение межфазное 380V. Все приборы, подключенные в режиме ожидания, либо постоянно работающие в данный момент, оказались под воздействием повышенного сетевого напряжения. К такому же выводу пришел и специалист ООО «Файер».
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования Натальи С. к ОАО «Энергосбыт Плюс» были удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма ущерба недвижимому имуществу – 5 129 194 рубля, 1 439 317 рублей – сумма ущерба движимому имуществу, компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рулей, полтора миллиона рублей штрафа, расходы на проведение экспертизы в размере 23 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 тысяч рублей, 36 543 рубля госпошлины и почтовые расходы – 800 рублей. Также взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 76 080 рублей. Всего 6 954 554 рубля. В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» было отказано.
ОАО «Энергосбыт Плюс» в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что надлежащим ответчиком все же является ОАО «МРСК Урала» как лицо, ответственное за качество работ по технологическому присоединению потребителя к своим сетям, а также за проведение ремонтных работ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Энергосбыт Плюс», являющаяся гарантирующим поставщиком, несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по делу. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015