Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В июле 2019 года жители Белоярского района Галия и Борис Т. заключили договор с ООО «Агентство недвижимости «ЕВА ХОУМ». Предметом договора стали услуги по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. Размер вознаграждения, согласованный сторонами, составил 120 тысяч рублей. Уже в августе риелтор подыскал достойный вариант, и владельцы продаваемой квартиры заключили с покупателем предварительный договор купли-продажи, взяли с него аванс и назначили срок заключения основного договора купли-продажи и полной оплаты на сентябрь. Однако незадолго до предполагаемой сделки Галия Т. отказалась от исполнения договора, в связи с чем заключила с агентством соглашение о расторжении договора. В нем было указано, что заказчики, в случае выхода на сделку и подписания основного договора купли-продажи с покупателем, которого нашло агентство, гарантируют полную оплату вознаграждения – 120 тысяч рублей.
Через какое-то время агентству стало известно, что Т. самостоятельно продали свою квартиру, а покупателем стал гражданин, которого нашел риелтор. В адрес Галии и Бориса Т. было направлено требование об оплате вознаграждения, которое не было ими исполнено.
ООО «Агентство недвижимости «ЕВА ХОУМ» подало иск в Белоярский районный суд о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В свою очередь Галия Т. подала встречный иск к агентству недвижимости о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. Женщина заявляла, что ее ввели в заблуждение относительно условий договора.
Судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по договору на оказание услуг исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому требования ООО «Агентство недвижимости «ЕВА ХОУМ» подлежат удовлетворению.
Суд не нашел каких-либо доказательств тому, что при заключении соглашения о расторжении договора Галия Т. была введена в заблуждение относительно его условий.
Решением Белоярского районного суда исковые требования ООО «Агентство недвижимости «ЕВА ХОУМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг были удовлетворены. С Галии Т. в его пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 120 тысяч рублей.
Исковые требования Галии Т. к ООО «Агентство недвижимости «ЕВА ХОУМ» о признании пункта договора недействительным были оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Белоярского районного суда без изменения. Женщине все же придется заплатить агентству недвижимости 120 тысяч рублей за подбор покупателя квартиры.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015