ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N 44-Г-1/2008
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председателя Овчарука И.К.,
членов президиума Крутько Г.А.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
Смагиной И.Л.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к ЗАО "Авто" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто" о восстановлении нарушенных прав потребителя. Указал, что 26.11.2002 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Мазда-Трибьют" по цене 810 тысяч руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился сбой в работе двигателя. Неоднократные обращения в автосалон ответчика результата не дали. Летом 2004 и 2005 гг. технические специалисты ответчика провели испытания, в ходе которых недостаток подтвердился. Путем последующей замены датчиков катализатора, электронного блока, проверки электросхемы дефект не был устранен, лишь усугубился, его причины не установлены. 13.12.2005 он обратился с требованием о замене автомобиля на товар аналогичной марки, на что получил отказ. 28.12.2005 его представителю вручено уведомление о том, что автомобиль исправен, он обязан его забрать, так как в автомобиле были проведены работы по очистке сетчатого фильтра, замене катушки зажигания, проведен тест-драйв, не выявивший сбоев в работе двигателя. Однако он отказался принять автомобиль, поскольку не был приглашен на испытания; заключение, составленное лишь в январе, не содержало сведений об установленных причинах сбоев работы двигателя; фактически неисправность не была устранена.
По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика заменить ему автомобиль, имеющий недостатки в работе двигателя, на аналогичный доброкачественный товар и переустановить дополнительное оборудование, снятое с недоброкачественного автомобиля; взыскать в его пользу неустойку в размере 421 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещение убытков, понесенных в связи с арендой иного автомобиля, в размере 180 000 руб., взыскать в доход государства штраф в размере цены иска.
В дальнейшем с учетом выводов автотехнической экспертизы о том, что причиной сбоев в работе двигателя послужила неисправность установленной ответчиком на автомобиль сигнализации, данная неисправность возникла в период гарантийного срока, К. изменил исковые требования: просил взыскать в его пользу убытки в виде стоимости пассажирского сидения в сумме 7 161 руб., испорченного в период нахождения автомобиля у ответчика, суммы страховой премии - 30 556 руб., расходов на аренду автомобиля в сумме 255 500 руб., утраты потребительских свойств транспортного средства в сумме 71 581 руб. из-за изменения параметров и характеристик автомобиля, расходов в сумме 3 000 руб. на услуги специалиста, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость сигнализации и расходы по ее установке в сумме 11 000 руб., неустойку в сумме 495 610 руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя о замене товара на надлежащий.
Представитель ответчика согласился с заключением экспертизы о том, что причиной сбоев в работе двигателя истца являлся заводской дефект сигнализации, установленной ЗАО "Авто", признал, что данный недостаток не был своевременно выявлен ответчиком, также признал исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на страховку автомобиля с 28.11.2005 по 27.12.2005 - за период нахождения автомобиля в ремонте, взыскания стоимости обшивки переднего пассажирского сиденья в сумме 7 161 руб.; с остальными требованиями не согласился, заявил требование о взыскании с истца расходов на проведение экспертиз в сумме 34 294 руб. В обоснование возражений указал, что сам проданный автомобиль соответствовал требованиям качества, в ненадлежащем качестве сигнализации виноват ее изготовитель, истек гарантийный срок с момента продажи и установки сигнализации, неустойка может быть рассчитана только из стоимости сигнализации и работ по ее установке, необходимость аренды автомобиля и расходы на нее не доказаны, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, которая могла возникнуть только при продаже автомобиля, автомобиль не потерял товарный вид.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2007 постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Авто" в пользу К. в счет возмещения убытков стоимость обшивки пассажирского сиденья в размере 7 161 руб., страховую премию в размере 9 986 руб. 24 коп., стоимость сигнализации с установкой - 11 000 руб., неустойку - 11 000 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 41 коп., всего 50 571 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007 постановлено дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2007 следующим: взыскать с К. в пользу ЗАО "Авто" судебные расходы в сумме 32 382 руб. 87 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2007 в редакции от 18.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, кассационное определение как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки до стоимости сигнализации, несмотря на то, что она являлась конструктивным элементом автомобиля, неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты потребительских свойств автомобиля, не учел его моральный износ, незаконно возложил расходы по проведению экспертиз на потребителя в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 03.12.2007 доводы жалобы в части незаконного распределения расходов на проведение экспертиз признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба и дело переданы для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А., пояснения К. и его представителя - адвоката Бурмакина Н.В., поддержавших надзорную жалобу, возражения представителя ЗАО "Авто" Пиняжиной И.В. (по доверенности от 01.01.2008, выданной до 31.12.2008), президиум полагает необходимым отменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007 и определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 03.07.2007 в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Авто" судебных расходов в сумме 32 382 руб. 87 коп.
Взыскивая с потребителя в пользу продавца расходы на проведение автотехнических экспертиз, суд первой инстанции сослался на общее правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции и судебная коллегия, согласившаяся с таким решением, не приняли во внимание специальные положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждены сбои в работе двигателя автомобиля. Причины этих сбоев ответчиком в досудебном порядке не установлены и определены лишь в ходе повторной судебной экспертизы. Согласно заключению автотехнического эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (ЛАРО-МАДИ) причиной отказов в работе двигателя автомобиля "Мазда-Трибьют" явилась неисправность проданной и установленной ЗАО "Авто" сигнализации.
Таким образом, установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, поэтому в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец не вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертиз за счет потребителя.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007 и кассационное определение в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Авто" расходов на проведение экспертиз как незаконные и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Авто" о взыскании с К. расходов по оплате экспертиз отказать.
Президиум не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции и кассационного определения по взысканию неустойки из стоимости сигнализации и услуг по ее установке, определенной договором сторон, поскольку такой расчет соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы надзорной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца утраты потребительских свойств автомобиля (морального износа) в сумме 71 581 руб. как убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, президиум также находит несостоятельными ввиду того, что причинной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика судами первой и кассационной инстанций не установлено. Суд надзорной инстанции правом переоценки юридически значимых обстоятельств не обладает. Установленные обстоятельства исключают возможность взыскания этих убытков на основании статей 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Авто" судебных расходов в сумме 32 382 руб. 87 коп. отменить, вынести в этой части новое решение: в удовлетворении требований ЗАО "Авто" к К. о взыскании расходов на оплату экспертиз отказать.
В остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Председатель
ОВЧАРУК И.К.