Б.  обратился  в  суд с иском к С. о расторжении  договора  купли-
   продажи,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального
   вреда.  В  обоснование  иска  указал,  что  30.06.02г.  он  приобрел  в
   магазине, принадлежащем С., телевизор. Через пять месяцев после покупки
   товара в правой колонке телевизора появился постоянный посторонний  шум
   в  виде  треска  и  скрежета, в связи с чем  просмотр  телевизора  стал
   невозможным.
        Решением  Железнодорожного  районного  суда  г.  Екатеринбурга  от
   27.03.03г.,  оставленного определением судебной коллегии от  17.06.03г.
   без изменения, в иске Б. отказано.
        Президиум   Свердловского   областного   суда   отменил   судебные
   постановления  в  связи  с существенным нарушением  норм  материального
   права, указав следующее.
        Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции со ссылкой  на
   ст.18  Закона РФ "О защите прав потребителей" указали, что  расторжение
   договора   купли-продажи   дорогостоящего  товара,   которым   является
   телевизор,  допустимо  только при обнаружении существенных  недостатков
   товара,   что   установлено   не  было.  Следовательно,   не   подлежат
   удовлетворению и остальные требования истца.
        Однако  в соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ "О защите
   прав    потребителей"    к    требованиям   потребителей,    подлежащим
   удовлетворению  только  в  случае обнаружения существенных  недостатков
   товара, не относится требование о его расторжении. Оно относится только
   к  требованиям  о замене такого (дорогостоящего и технически  сложного)
   товара.
        Установив,  что ответчик продала Б. некачественный товар,  суд  не
   вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований.
        (Определение  Президиума  Свердловского  областного  суда  от   25
   февраля 2004г., дело N 44-г-40)