Постановлением   судьи  Верх  -  Исетского   районного   суда   г.
   Екатеринбурга от   03 ноября  2004 г. постановление следователя   ГСУ
   при  ГУВД  Свердловской области К. от 14.10.2004 г. о  принудительном
   приводе свидетеля Б. признано необоснованным и незаконным. В связи  с
   этим  Б.  обратился в суд с иском к Министерству финансов  Российской
   Федерации  о  компенсации морального вреда, причиненного  незаконными
   действиями   государственного органа.
      Определением   судьи  Ленинского районного суда  г.  Екатеринбурга
   от 29 декабря 2004 г. исковое заявление возвращено истцу.
      С   этим  определением  Б.  не согласился,  в  частной  жалобе  им
   ставится вопрос об отмене определения  как незаконного.
      Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная
   коллегия приходит к следующему.
      В  соответствии  со  ст.135 Гражданского  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  судья, установив,  что  исковое  заявление  не
   подсудно  данному суду,  выносит определение  о возвращении  искового
   заявления,  о чем  извещает лицо, подавшее заявление, и указывает,  в
   какой суд следует  обратиться заявителю.
      Судья  возвратил  исковое заявление, ссылаясь на  то,  что  данный
   спор   Ленинскому  районному  суду  г.  Екатеринбурга  не   подсуден,
   поскольку  ни  один  из указанных в исковом заявлении  ответчиков  не
   находится  на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.
      Такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.
      В  соответствии  со  ст.  1069  Гражданского  кодекса   Российской
   Федерации   вред,  причиненный гражданину в  результате    незаконных
   действий   государственных  органов,  возмещается   за   счет   казны
   Российской Федерации. В силу ст.1071 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации   в  этом случае  от имени казны выступают  соответствующие
   финансовые  органы,  если эта обязанность не   возложена  на   другой
   орган, юридическое лицо или гражданина.
      В  силу  ст.  28  Гражданского процессуального кодекса  Российской
   Федерации  иск к организации предъявляется в суд по месту  нахождения
   организации.  По  смыслу  закона, по  месту  нахождения  третьих  лиц
   подсудность не определяется.
      Как  усматривается из искового заявления,  иск  Б.  предъявлен   к
   Федеральному  казначейству города Екатеринбурга,  расположенному   по
   улице  Хохрякова, 87, (Ленинский район). Поскольку ответчик находится
   на  территории Ленинского административного  района, истец  правильно
   обратился с исковым заявлением в этот суд.
      В  силу  ст.  38  и   ст. 41 Гражданского процессуального  кодекса
   Российской  Федерации   ответчик - это  лицо,  привлекаемое  судом  к
   ответу по требованию, заявленному истцом. Ответчиком  является   тот,
   кто  указан  таковым  в исковом заявлении,  и его замена  допускается
   только  с согласия истца.   Поэтому ссылка суда на  то, что истец  не
   указал,  на  каком  основании ответчиком по делу является  Управление
   федерального   казначейства   по  Свердловской   области,    является
   незаконной,  несоответствующей  требованиям  процессуального  закона.
   Более  того,  в   соответствии со ст.150 Гражданского процессуального
   кодекса  Российской Федерации вопрос о надлежащем ответчике  решается
   после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки
   дела к судебному разбирательству.
      Поскольку  истцом  подсудность данного дела  определена  по  месту
   нахождения  ответчика, указанного им в исковом  заявлении,   у  судьи
   отсутствовали    основания  для  возращения  искового  заявления   по
   мотиву  нарушения   правил подсудности.
      Обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.
   (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
   областного суда от 10 февраля 2005 г., дело 33-860).