Справка по результатам обобщения судебной практики
рассмотрения дел о защите прав потребителей
Обобщение практики рассмотрения дел о защите прав потребителей
проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного
суда на IV квартал 2004 года. Указанное обобщение осуществлено
совместно с Комитетом администрации г. Екатеринбурга по защите прав
потребителей и Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.
На изучение в Свердловский областной суд поступило 57
гражданских дел о защите прав потребителей, рассмотренных Октябрьским
районным судом г. Екатеринбурга.
По статистическим данным наблюдается количественный рост
гражданских дел указанной категории. В 2001 году рассмотрено мировыми
судьями и районными судами Свердловской области 258 дел о защите прав
потребителей (из них с вынесением решения - 143 дела), в 2002 году -
2688 дел (1591 дело), в 2003 году - 2765 дел (1703 дела), в первом
полугодии 2004 года - 2175 дел (1025 дел).
Данные статистики свидетельствуют о том, что граждане-
потребители стали чаще обращаться за судебной защитой своих
нарушенных прав.
Раздел 1. Правовое регулирование отношений в сфере защиты прав
потребителей.
1. Нормы международного права, регулирующие вопросы защиты прав
потребителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора.
Российская Федерация является государством-участницей
Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории
непосредственно действуют "Руководящие принципы для защиты прав
потребителей", принятые 09 апреля 1985 года Генеральной Ассамблеей
ООН, где указано, что потребители находятся в неравном положении с
точки зрения экономических условий, уровня образования и
покупательной способности, что потребители должны иметь право на
доступ к безопасным товарам. Поэтому одна из целей Российской
Федерации как государства-участницы ООН - это содействие в
установлении и дальнейшем обеспечении надлежащей защиты своего
населения как потребителей.
Глава 2 указанного акта закрепила, что руководящие принципы
направлены на удовлетворение следующих законных потребностей:
a) защита потребителей от ущерба их здоровью и безопасности;
b) содействие экономическим интересам потребителей и защита этих
интересов;
c) доступ потребителей к соответствующей информации, необходимой
для компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и
потребностями;
d) просвещение потребителей;
e) наличие эффективных процедур рассмотрения жалоб потребителей;
f) свобода создавать потребительские и другие соответствующие
группы или организации, и возможность для таких организаций
высказывать свою точку зрения в процессе принятия решений,
затрагивающих их интересы.
Правительства договорившихся стран приняли на себя обязательства
создать или сохранить надлежащую инфраструктуру для разработки,
осуществления и контроля политики защиты интересов потребителей.
Особое внимание должно быть уделено обеспечению того, чтобы меры по
защите интересов потребителей проводились на благо всех слоев
населения, особенно сельского населения. Все предприятия должны
соблюдать соответствующие законы и постановления тех стран, в которых
они ведут дела. Они также должны соблюдать соответствующие положения
международных норм защиты интересов потребителей, одобренные
компетентными органами власти данной страны.
С 24 февраля 1996 года на основании Федерального закона от 23
февраля 1996 года N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к
Уставу Совета Европы", Федерального закона от 23 февраля 1996 года N
20-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению
о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему"
Российская Федерация является членом Совета Европы. В силу Устава
Совета Европы для членов указанной международной организации
обязательна Резолюция 25-й консультативной ассамблеи Европейского
Союза от 1973 года N 543 "Хартия защиты прав потребителей". Хартия
закрепляет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки
товаров или услуг, если они явились результатом неверного описания,
низкого качества товара или услуги.
Кроме того, в Российской Федерации действует ряд международных
соглашений, регулирующих вопросы защиты интересов потребителей:
"Соглашение об основных направлениях сотрудничества государств -
участников Содружества Независимых Государств в области защиты прав
потребителей", заключено в г. Москве 25.01.2000 г., соглашение
вступило в силу для России 02.06.2000 г. Договаривающиеся стороны:
Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия,
Молдавия, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Украина;
"Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Украины о сотрудничестве в области защиты прав
потребителей", заключено в г. Киеве 23.05.1994 г.;
"Соглашение между Государственным комитетом Российской Федерации
по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур
и центром потребительского права католического университета г. Лувен-
ла-Нев (Бельгия) о сотрудничестве в области прав потребителей",
заключено в г. Москве 10.02.1994 г.;
"Соглашение о сотрудничестве между Генеральной дирекцией по
конкуренции, потребительской политике и борьбе со злоупотреблениями
Министерства экономики Французской республики и Государственным
комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке новых экономических структур", заключено в г. Париже
12.11.1993 г.;
"Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Кыргызской республики о сотрудничестве в области
защиты прав потребителей", заключено в г. Бишкеке 08.07.1993 г.
Указанные акты судам следует учитывать, поскольку в силу ст. 2
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила
о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим
Законом, применяются правила международного договора, что согласуется
с правилами ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
2. Нормы российского права, регулирующие вопросы защиты прав
потребителей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В настоящее время в Российской Федерации действует Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992
г. N 2300-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными
законами от 09.01.1996 г. N 2-ФЗ, от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ, от
30.12.2001 N 196-ФЗ, 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, 02.11.2004 г. N 127-ФЗ,
21.12.2004 г. N 171-ФЗ) (далее по тексту - Закон). Редакции Закона с
учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 г. N
122-ФЗ и Федеральным законом от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, вступили в
силу с 01 января 2005 года. Редакция Закона с учетом изменений,
внесенных Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ, вступает в
силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования,
однако абзацы 6 и 7 п. 7 ст. 1 Закона в части доведения до
потребителя информации об импортере вступают в силу по истечении
девяноста дней после дня официального опубликования (дата
опубликования - 29.12.2004 г.).
В соответствии с указанным Законом приняты многочисленные
постановления Правительства Российской Федерации, которыми утвержден
ряд правил:
Перечень товаров длительного пользования, в том числе
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по
истечении определенного периода могут представлять опасность для
жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или
окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок
службы (утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.97 г. N 720);
Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются
непригодными для использования по назначению (утв. постановлением
Правительства РФ от 16.06.97 г. N 720) (в ред. постановлений
Правительства РФ от 05.10.99 г. N 1119, от 10.05.01 г. N 361);
Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации (утв.
постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1013) (в ред.
постановлений Правительства РФ от 24.05.00 г. N 403, от 29.04.02 г. N
287, от 10.02.04 г. N 72);
Порядок доведения до потребителей информации о происхождении
алкогольной и табачной продукции иностранного производства (утв.
постановлением Правительства РФ от 15.04.96 г. N 435);
Постановление Правительства РФ от 19.12.97 г. N 1597 "О порядке
доведения до потребителей информации о происхождении пива, ввозимого
на территорию Российской Федерации";
Перечень товаров, информация о которых должна содержать
противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний (утв.
постановлением Правительства РФ от 23.04.97 г. N 481);
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых
требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае
обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. постановлением
Правительства РФ от 13.05.97 г. N 575);
Перечень товаров длительного пользования, на которые не
распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении
ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утв.
постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55) (в ред.
постановления Правительства РФ от 20.10.98 г. N 1222);
Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера,
формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв.
постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55) (в ред.
постановлений Правительства РФ от 20.10.98 г. N 1222, от 06.02.02 г.
N 81);
Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами
(утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.98 г. N 569) (в ред.
постановлений Правительства РФ от 12.10.99 г. N 1143, от 22.02.01 г.
N 144);
Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением
Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55) (в ред. постановлений
Правительства РФ от 20.10.98 г. N 1222, от 02.10.99 г. N 1104, от
06.02.02 г. N 81, от 12.07.03 г. N 421);
Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в
кредит (утв. постановлением Совета Министров РФ от 09.09.93 г. N
895);
Правила продажи товаров по образцам (утв. постановлением
Правительства РФ от 21.07.97 г. N 918) (в ред. постановлений
Правительства РФ от 02.10.99 г. N 1104, от 07.12.00 г. N 929);
Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов
для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (утв.
постановлением Правительства РФ от 06.02.03 г. N 72);
Правила оказания услуг автостоянок (утв. постановлением
Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795);
Правила распространения периодических печатных изданий по
подписке (утв. постановлением Правительства РФ от 01.11.01 г. N 759);
Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв.
постановлением Правительства РФ от 11.04.01 г. N 290);
Правила оказания платных образовательных услуг (утв.
постановлением Правительства РФ от 05.07.01 г. N 505) (в ред.
постановления Правительства РФ от 01.04.03 г. N 181);
Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением
Правительства РФ от 26.09.00 г. N 725) (в ред. постановления
Правительства РФ от 06.02.04 г. N 51);
Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов,
багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном
железнодорожном транспорте (утв. постановлением Правительства РФ от
11.03.99 г. N 277) (в ред. постановления Правительства РФ от 29.01.01
г. N 62);
Правила оказания платных ветеринарных услуг (утв. постановлением
Правительства РФ от 06.08.98 г. N 898) (в ред. постановлений
Правительства РФ от 16.04.01 г. N 295, от 25.09.03 г. N 596);
Правила оказания услуг проводного вещания (радиофикации) (утв.
постановлением Правительства РФ от 26.09.97 г. N 1238) (в ред.
постановления Правительства РФ от 14.01.02 г. N 12);
Правила оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением
Правительства РФ от 26.09.97 г. N 1235) (в ред. постановления
Правительства РФ от 14.01.02 г. N 12);
Правила предоставления услуг телеграфной связи (утв.
постановлением Правительства РФ от 28.08.97 г. N 1108) (в ред.
постановления Правительства РФ от 14.01.02 г. N 12);
Правила оказания услуг общественного питания (утв.
постановлением Правительства РФ от 15.08.97 г. N1036) (в ред.
постановления Правительства РФ от 21.05.01 г. N 389);
Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.97 г. N 1025) (в ред.
постановлений Правительства РФ от 02.10.99 г. N 1104, от 30.09.00 г.
N 742);
Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.97 г. N 490) (в ред.
постановлений Правительства РФ от 02.10.99 г. N 1104, от 15.09.00 г.
N 693);
Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых
отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.97 г. N 155)
(в ред. постановлений Правительства РФ от 13.10.97 г. N 1303, от
15.09.00 г. N 694);
Правила предоставления платных медицинских услуг населению
медицинскими учреждениями (утв. постановлением Правительства РФ от
13.01.96 г. N 27);
Правила по киновидеообслуживанию населения (утв. постановлением
Правительства РФ от 17.11.94 г. N 1264) (в ред. постановления
Правительства РФ от 17.11.00 г. N 859);
Правила предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением
Правительства РФ от 26.09.94 г. N1099) (в ред. постановлений
Правительства РФ от 24.02.95 г. N 182, от 13.10.97 г. N 1303).
Указанные акты подлежат применению судами при рассмотрении и
разрешении дел о защите прав потребителей по существу как нормы
материального права.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел
о защите прав потребителей закреплен в Гражданском процессуальном
кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Раздел 2. Отличительные признаки потребительских отношений.
1. Субъектный состав потребительских правоотношений.
К субъектам, которые попадают в сферу регулирования
законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной
стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель
или продавец.
Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего
или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие
конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем
может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской
правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, Закон не распространяется:
- на юридических лиц, выступающих покупателями товара или
заказывающих выполнение работы (оказание услуги);
- на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают,
заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар,
работу, услугу для предпринимательских целей;
- на договорные отношения между гражданами по поводу
удовлетворения их нужд.
Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской ФедерацииФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе
руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при
разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами,
вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения
личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с
приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для
него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а
для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с
приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях
удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
В то же время гражданин, пользующийся услугой личного характера,
хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по
проживанию в гостинице в командировочных целях), является
потребителем.
Под "потребителем" понимается не только гражданин, который
непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу), но и
гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение ими
воспользоваться. Так, при приобретении туристической путевки одним из
членов семьи на всех членов семьи, потребителями будут являться все
члены семьи.
Однако следует учесть, что законодательством в отдельных случаях
предусматривается, что пользоваться товаром, результатом работы,
услугой может только гражданин, заключивший договор с продавцом,
исполнителем. Например, при заключении договора перевозки пассажира
потребителем может быть только лицо, указанное в билете (ст. 786 ГК
РФ).
Соответственно, суду первоначально необходимо установить,
является ли истец потребителем исходя из определения, данного в
Законе, поскольку от этого зависит, будут ли распространяться нормы
Закона на возникшие правоотношения.
К. обратился к ИП Обухан в соответствии с Законом о расторжении
договора купли-продажи диктофона, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда. В обоснование своего требования К. указал, что
купил у ответчика новый цифровой диктофон с целью использования его в
своей работе. В процессе использования диктофона истец обнаружил, что
он не совместим с его компьютером. Истец считает, что продавец не
предоставил ему достоверной информации. Суд в удовлетворении
требований ему отказал, установив, что истцу вместе с диктофоном был
передан паспорт, содержащий полную информацию об основных его
свойствах. Информация была предоставлена истцу в письменном виде на
русском языке. В то же время суд не дал квалификации отношениям
сторон, возникшим после совершения сделки, а именно не исследовал тот
факт, что товар использовался не для личных, семейных и домашних
(бытовых) нужд. Истец сам неоднократно указывал, что диктофон
необходим ему для работы. Это подтверждалось дополнением исковых
требований, протоколами судебных заседаний (дело N 2-16/2004).
Потребитель вступает в правовые отношения с организациями
различных организационно-правовых форм, а также индивидуальными
предпринимателями, которые являются изготовителями, исполнителями,
продавцами:
изготовитель - организация независимо от ее организационно-
правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие
товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-
правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие
работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой
формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары
потребителям по договору купли-продажи;
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или
уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный
предприниматель (далее - уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация,
осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная
на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том
числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие
определенные функции на основании договора с изготовителем
(продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение
требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества,
либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории
Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании
договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным
изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на
принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара
ненадлежащего качества;
импортер - организация, независимо от организационно-правовой
формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт
товара для его последующей реализации на территории Российской
Федерации.
Соответственно, при рассмотрении дела суду следует установить,
являлся ли ответчик организацией или индивидуальным предпринимателем
на момент заключения договора, поскольку это обстоятельство влияет на
возможность применения Закона. Однако в ряде случаев суды не выясняют
указанное обстоятельство, что влечет необоснованное применение к
возникшим правоотношениям Закона.
Ц. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю А. о
расторжении договора купли-продажи зимних сапог, взыскании суммы 1850
руб. - стоимость сапог, компенсации морального вреда в размере 3000
руб., взыскании штрафа в бюджет, ссылаясь на Закон. В обоснование
иска указала, что в зимний период лопнули подошвы обоих сапог,
ответчик не предоставил информацию о правильном использовании товара.
Решением Полевского городского суда от 21.11.2002 г. исковые
требования Ц. были удовлетворены. Договор купли-продажи женских
зимних сапог, заключенный между Ц. и частным предпринимателем, А. был
расторгнут, в пользу Ц. взыскано 1850 руб. в возмещение убытков, 2000
руб. в возмещение морального вреда, кроме этого, с ответчика был
взыскан штраф в бюджет в сумме 1800 руб. 50 коп.
Судебная коллегия частично отменила решение суда и вынесла новое
решение, указав при этом следующее.
Удовлетворяя исковые требования истца Ц., суд руководствовался
Законом, ссылаясь на то, что ответчик А. осуществлял продажу товара
как частный предприниматель. Между тем Ц. приобрела сапоги 28.11.2000
г., а согласно Свидетельству о государственной регистрации
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, А. получил регистрацию предпринимателя 30.11.2000
г.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с
момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
Поскольку продажа сапог истцу Ц. была осуществлена ответчиком
А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то
правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Закона, а
должны исходить из норм ГК РФ, регулирующих договор купли-продажи.
Нормами ГК РФ о купле-продаже между гражданами не предусмотрено
взыскание морального вреда и штрафа в доход государства, поэтому
судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания морального
вреда, а также штрафа в доход государства и вынесла новое решение об
отказе в удовлетворении этих требований (дело N 33-268/2003).
2. Основания возникновения потребительских правоотношений.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей
подлежат рассмотрению споры, вытекающие из гражданских правоотношений
при продаже товаров и выполнении работ (оказании услуг), возникающие
на основе следующих гражданско-правовых договоров: договор розничной
купли-продажи; договор аренды (включая прокат); договор найма жилого
помещения (как коммерческого, так и социального); договор на
выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей
эксплуатации жилого дома, договор на проведение текущего ремонта
общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания
коммунальных услуг; договор подряда (бытового, строительного, подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое
обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения,
находящегося в собственности граждан); договор перевозки граждан, их
багажа и грузов; договор комиссии; договор хранения; договоры на
оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных
(бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление
кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, ведение счетов клиентов-
граждан, осуществление расчетов по их поручению; договоры на оказание
услуг по приему и хранению ценных бумаг и других ценностей; договоры
об оказании консультационных, медицинских, ветеринарных услуг, услуг
связи, услуг по обучению, туристскому обслуживанию; другие договоры,
направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не
связанных с извлечением прибыли.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения,
регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут
возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком
является гражданин, и других договоров, направленных на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
При наличии потребительских правоотношений договор долевого
строительства жилого дома регулируется Законом. В настоящее время у
судей не возникает проблем с рассмотрением дел, вытекающих из
правоотношений по долевому участию в строительстве. При вынесении
решений по таким делам суды обоснованно исходили из того, что данные
правоотношения направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд
истцов (приобретение жилых помещений), они являются неполноправными
партнерами договора о долевом участии, не извлекают прибыли, поэтому
правоотношения сторон в данном случае регулируются правилами
договоров строительного подряда.
Так, по иску В. к "Уралстрой-1" о защите прав потребителя судом
постановлено решение, по которому иск удовлетворен частично, с ООО
"Уралстрой-1" в пользу В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб.
Ответчик обязан исполнить обязательство по передаче истице документов
на квартиру, необходимых для регистрации права собственности. С
выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились
правоотношения по договору строительного подряда, регулируемыми
нормами ГК РФ и Законом, а не по договору о долевом участии в
строительстве, судебная коллегия согласилась, указав следующее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами
дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.)
законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения
между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо
заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной
стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем,
производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары
потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы или
оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой
стороны.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности
подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену.
Стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на
себя обязательства по строительству для истца квартиры, а тот, в свою
очередь, - по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по
окончании строительства, следовательно, между сторонами фактически
имел место договор строительного подряда. Истица, заключая договор на
строительство квартиры, исходила из собственных интересов,
направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с
предпринимательской деятельностью, поэтому спорные правоотношения
регулируются не только гражданским законодательством, но и Законом.
Доводы о том, что совместная деятельность сторон по
строительству квартиры сложилась на основе договора долевого участия
в строительстве (договор простого товарищества), не могут быть
приняты во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами отношения
противоречат требованиям ст.1041 ГК РФ и данной нормой права
регулироваться не могут (дело N 2-727/2004).
Однако некоторые суды продолжают допускать ошибки в определении
характера правоотношений, возникающих из договоров о долевом участии
граждан в строительстве.
Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
20.06.2000 г. был частично удовлетворён иск Е.: за нарушение
ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия
в строительстве жилья от 01.02.1996 г. с ЗАО "Верхисетскстройпроект"
в пользу Е. были взысканы убытки в размере 5 701 руб. 80 коп.
(бронирование телефона, возврат переплаты за строительство жилья); во
взыскании неустойки и компенсации морального вреда Е. было отказано.
Президиум Свердловского областного суда нашел указанное решение
подлежащим отмене в части отказа Е. в иске о взыскании неустойки и о
компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу о том, что договор участия граждан в долевом
строительстве жилья относится к договорам инвестирования, и на
отношения, возникшие из этих договоров, законодательство о защите
прав потребителей не распространяется. Выводы суда нельзя признать
правильными.
Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 9 Федерального
закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары
(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установил суд, Е. 01.02.1996 г. заключил с АОЗТ (ЗАО)
"Верхисетскстройпроект" договор о долевом участии в строительстве
первой очереди жилого комплекса по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге с
целью приобретения жилья в собственность для проживания. По условиям
договора истец оплачивает свою долю участия в проектировании и
строительстве дома (4-комнатной квартиры), а ответчик обязуется в
июле 1996 г. после окончания строительства дома передать Е. квартиру
в собственность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии
с действующим законодательством. Суд также установил, что Е. свои
обязательства по договору исполнил, а АОЗТ (ЗАО)
"Верхисетскстройпроект" квартиру ему передало только в ноябре 1997 г.
Внесённая истцом денежная сумма предназначалась для финансирования
одной конкретной квартиры, а не для участия в управлении делами АОЗТ
(ЗАО) "Верхисетскстройпроект" и не с целью получения прибыли от
деятельности этого общества. Поэтому у суда отсутствовали правовые и
фактические основания для отказа в применении законодательства о
защите прав потребителей, допускающего взыскание неустойки и
компенсации морального вреда, и для вывода о заключении между
сторонами спора договора об инвестиционной деятельности (дело N 44-г-
124/2003).
Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей
могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги),
признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14
Закона).
В судебной практике возникают вопросы относительно применения
законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям,
возникающим на основании договора страхования.
Большая часть таких дел вытекает из договоров по страхованию
автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Поскольку целью страхователя в данных договорах является не услуга,
которую ему оказывает страховщик, а возмещение за него вреда,
причиненного по вине самого страхователя, вытекающего из обязательств
вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), то
технические обязанности, связанные с выездом на место дорожно-
транспортного происшествия аварийного комиссара, оформлением
документации, с различными запросами страховщика, не являются
услугой, так как направлены на выявление размера вреда, вины
страхователя или иных лиц и возмещения такого вреда потерпевшему, то
есть выгодоприобретателю.
Договор страхования выделен в отдельную главу 48 ГК РФ
"Страхование". Имеются специальные законы "О страховании", "Об
организации страхового дела в Российской Федерации", "Об обязательном
страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных
средств", которые регулируют спорные правоотношения.
В то же время, в соответствии с Разъяснением "О некоторых
вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей", утвержденным приказом Государственного
антимонопольного комитета Российской Федерации от 20.05.1998 г. N 160
(далее по тексту - Разъяснения), отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из
возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров,
выполнение работ, оказание услуг. Исходя из смысла ст. 39 Закона в
случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему
характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются
правовые последствия, предусмотренные не главой 3 этого Закона, а ГК
РФ, специальным законодательством, регулирующим отношения по
договорам об оказании отдельных видов услуг. К таким договорам
относят, в том числе, и договор страхования.
М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующими абзаца 2 раздела 2 в части слов "договор
страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов "Отношения,
возникающие из договора страхования, регулируются главой 48
"Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о
страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного
Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям,
вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые
последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и
специальным законодательством о страховании" указанных Разъяснений. В
обоснование заявления М. указала, что оспариваемые Разъяснения в
названной части не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального
закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса РФ" и нарушают ее права, вытекающие из договора
страхования.
Оставляя заявление М. без удовлетворения, Верховный Суд РФ
указал следующее.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы
специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой
48 "Страхование" ГК РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей",
содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения
условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие
договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей
главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права
потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам,
сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой,
не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой
третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по
своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора
страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила
Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление
информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной
подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия
нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по
вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в
РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно
ответственности за нарушение условий договора страхования, не может
служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения
последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных
Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае
подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК
РФ) (Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 г. N
ГКПИ04-418).
Так, решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского
района было отказано в иске о возмещении вреда по делу по иску А. к
Екатеринбургскому филиалу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Октябрьский
районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что мировой судья при
разрешении дела неправильно применил нормы материального права, в
связи с чем, удовлетворил апелляционную жалобу А., а решение мирового
судьи отменил. Судом постановлено новое решение, которым иск А.
удовлетворен частично по следующим основаниям.
Между А. и СГ "Спасские ворота" 16 октября 2003 г. был заключен
договор добровольного комплексного страхования на время зарубежной
поездки. Условия договора в соответствии со ст. 940 ГК РФ были
определены сторонами в заявлении А. и страховом полисе. Объектами
страхования стороны определили в договоре: расходы по экстренной
медицинской помощи; расходы по медицинской транспортировке -
перевозка Страхователя с места происшествия в одну из ближайших
больниц; расходы по предоставлению медицинского оборудования; расходы
по перевозке останков в случае смерти. Заключенный сторонами договор
является договором личного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 934
ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения
вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в
договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Из предоставленных истцом документов и его личных пояснений в
судебном заседании следует, что во время его пребывания в
туристической поездке наступил страховой случай. В результате травмы
А. понес расходы по оказанию ему медицинской помощи. А. подал
ответчику заявление о производстве страховой выплаты.
Представитель ответчика, возражая против заявленного А. иска,
сослался на ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ и положение п. 10.6.1 страхового
полиса. В данном пункте договора страхования стороны установили, что
при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,
Страхователь обязан безотлагательно известить о наступлении данного
события Сервисную компанию и представителя Страховщика, указанных в
страховом полисе.
Оценивая приведенный пункт полиса страхования, суд учел, что в
соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 961 ГК РФ для договоров личного
страхования, по которым страховым случаем является смерть
застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, срок
обязательного уведомления Страховщика Страхователем о наступлении
страхового случая, устанавливаемый договором, не может быть менее
тридцати дней. В то же время в заключенном сторонами договоре
страхования от 16 октября 2003 г. все предусмотренные договором
страховые случаи связаны именно либо с причинением вреда здоровью
Страхователя, либо с наступлением его смерти. В связи с этим суд
считает, что вышеприведенное условие пункта 10.6.1 страхового полиса
(о безотлагательном уведомлении Страхователем Сервисной компании и
представителя Страховщика о наступлении страхового события)
противоречит прямому указанию ч. 3 ст. 961 ГК, поскольку
предусмотренный договором срок для данного уведомления никак не может
быть менее 30 дней. Данное условие пункта 10.6.1 страхового полиса
является ничтожным на основании ст.ст. 168, 180 ГК, не влечет
юридических последствий и не подлежит применению при рассмотрении
настоящего гражданского дела.
При определении суммы страховой выплаты суд учел, что А.
документально подтвердил в судебном заседании медицинские расходы по
страховому случаю. В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ, суд вправе принимать решение только в пределах заявленных истцом
исковых требований. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу
истца подлежит сумма страхового возмещения, заявленная последним в
иске.
Также, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона, суд
удовлетворил заявленное А. исковое требование о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда.
Из приведенного примера следует, что, разрешая вопрос о
взыскании страховой выплаты, суд применил нормы ГК РФ, при разрешении
же вопроса о компенсации морального вреда судом были применены общие
положения Закона "О защите прав потребителей", хотя специальные нормы
законодательства о страховании не предусматривают компенсацию
морального вреда. Закон подлежал применению к данным правоотношениям,
поскольку А. заключил договор страхования в личных целях.
3. Характер потребительских правоотношений.
Еще один отличительный признак - потребительские правоотношения
носят возмездный характер, в связи с чем, законодательством о защите
прав потребителей не регулируются отношения, возникающие на основе
безвозмездных гражданско-правовых договоров, например, отношения,
вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах
организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным
способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (ст. 924 ГК РФ).
Так, в судебной практике возник вопрос, распространяется ли
Закон на отношения, возникающие при оказании платных образовательных
услуг гражданам.
Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство
о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином,
имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим,
приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и
организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими
товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям
по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги
потребителям по возмездному договору, с другой.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными
учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации
"Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание
услуг".
Согласно ст.ст. 45, 46 Закона "Об образовании" и ст. 29
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" любые общеобразовательные учреждения вправе
предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это
предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание
услуг" распространяются на услуги по обучению. В соответствии со ст.
783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о
бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного
оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Кодекса, а
также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст.730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных
образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого
образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданина-
потребителя (обучающегося) в приобретении навыков и знаний, то на
рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации
"О защите прав потребителей".
Вместе с тем поскольку указанный договор по своему характеру не
может в полной мере подпадать под действие главы III Закона, то в
силу ст. 39 названного закона он будет распространяться на отношения,
вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на
предоставление информации, о компенсации морального вреда, об
альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной
пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора
будут определяться самим договором, который не должен противоречить
положениям ГК РФ.
4. Цель потребительских правоотношений.
Для потребителя целью вступления в рассматриваемые
правоотношения является намерение приобрести или заказать,
приобретение или заказ товаров (работ, услуг) исключительно для
личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В связи с этим не регулируются законодательством о защите прав
потребителей:
отношения, возникающие на основе гражданско-правовых договоров,
не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием
услуг, а именно: вытекающие из договора государственного займа,
гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными
объединениями, жилищными, дачно-строительными кооперативами,
товариществами и т.д.), если они возникают в связи с членством
граждан в этих организациях (в то же время, отношения по поводу
предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам
организаций) платных услуг, а также выполнение платных работ, не в
связи с их членством в этих организациях, регулируются
законодательством о защите прав потребителей);
отношения, возникающие в связи с приобретением гражданином-
предпринимателем товаров, выполнением для него работ или
предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления
предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением
товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения
потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Так, по гражданскому делу по иску Б. к гаражно-строительному
кооперативу "Медик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации
морального вреда истец указал, что между ним и ответчиком было
заключено соглашение об участии в ГСК и в финансировании
строительства объекта - гаражного бокса. В соответствии с ч. 1 ст.
116 ГК потребительским кооперативом признается добровольное
объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью
удовлетворения материальных и иных потребностей участников,
осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых
взносов. В соответствии со ст. 3 Законом "О кооперации в СССР" от 26
мая 1988 г. потребительские кооперативы удовлетворяют потребности
своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а
также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах
и стоянках для автомобилей, в социально-культурных и других услугах.
В соответствии с п. 2.1 Устава ГСК "Медик" кооператив по
строительству и эксплуатации гаражей создается с целью обеспечения
членов кооператива гаражами, построенными на их средства, и
последующей эксплуатации гаражей в соответствии с Уставом. Таким
образом, правоотношения сторон, вытекающие из членства в кооперативе,
не могут регулироваться Законом, а должны регулироваться специальным
Законом "О кооперации" и ГК РФ. В соответствии с п. 2.1 Устава ГСК
"Медик" кооператив по строительству и эксплуатации гаражей создается
с целью обеспечения членов кооператива гаражами, построенными на их
средства, и последующей эксплуатации гаражей в соответствии с
Уставом. Истец, являясь членом ГСК, а не потребителем, основал свои
требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на
Законе необоснованно, в связи с чем суд вынес решение, которым в иске
Б. к ГСК "Медик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации
морального вреда отказал. Судебная коллегия по гражданским делам
согласилась с выводами суда, оставив решение без изменения (дело N 2-
612/2004).
В то же время гражданин, инвестирующий денежные средства на
приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того,
какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей
вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных
жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией
услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.
Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в
указанных выше случаях, распространяется Закон (Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации 2003, N 2).
Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в
потребительские правоотношения является производство, оказание,
выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю для
извлечения прибыли.
В связи с наличием иных целей не регулируются законодательством
о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами,
выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них
государственно-властные или административно-распорядительные
полномочия, в частности:
отношения, возникающие при осуществлении правосудия судом;
отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных
действий;
отношения, возникающие при осуществлении государственными
органами исполнительной власти, органами местного самоуправления,
государственными учреждениями возложенных на них законодательством
административно-распорядительных полномочий.
Раздел 3. Вопросы, возникающие на стадии принятия к производству
судов заявлений о защите прав потребителей.
1. Подведомственность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают
исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,
возникающим из гражданских и иных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 22 ГПК суды также рассматривают и разрешают дела
с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных
организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных
организаций.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные
частями 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и
других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей
осуществляется судом.
Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений
и их субъектного состава дела по искам о защите прав потребителей
отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Соответственно, по рассматриваемой категории гражданских дел
суды не вправе отказывать в принятии заявления по тому основанию, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).
Дела по искам о защите прав отдельных потребителей, группы
потребителей или неопределенного круга потребителей рассматриваются
судами общей юрисдикции по правилам искового производства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 245 ГПК РФ
допускается защита прав потребителей в порядке производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений.
Так, Я., П., К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о признании пункта 12 Правил оказания услуг телефонной
связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября
1997 г. N 1235 (с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением от 14.01.2002 г. N 12) недействующим, указав на то,
что данный пункт в части, ограничивающей перечень оказываемых услуг
связи только теми услугами, которые определены выданной оператору
связи лицензией, противоречит федеральному законодательству, нарушает
их (заявителей) права на получение всех услуг связи, предусмотренных
условиями типового публичного договора об оказании услуг связи.
Решением Верховного Суда РФ от 04.12.2003 г. в удовлетворении
заявления отказано.
Оставляя указанное решение без изменения, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности,
перечень которых определяется законом, юридическое лицо может
заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи ранее
было предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N
15-ФЗ "О связи", а в настоящее время - ст. 29 Федерального закона от
7 июля 2003 г. N 126 (с изменениями, внесенными Федеральным законом
от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ) "О связи".
Из анализа статей 29, 30, 36, 40, 46 Федерального закона от 7
июля 2003 г. N 126, вступившего в силу с 1 января 2004 года и
подлежащего применению при проверке оспариваемой правовой нормы на
соответствие действующему законодательству, в их неразрывном единстве
следует, что лицензия должна содержать наименование услуг связи, на
оказание которых она выдана, оператор связи обязан оказывать
пользователям только те услуги связи, которые предусмотрены выданной
ему лицензией.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и
соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются
Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст.
29 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126).
Пункт 12 Правил в части, относящейся к содержанию лицензии на
оказание услуг телефонной связи, полностью соответствует этим
положениям Закона, в связи с чем судом обоснованно отказано в
признании его недействующим.
Довод заявителей о противоречии обжалуемой нормы ст. 426 ГК РФ
основан на неправильном толковании этой статьи.
Из содержания п. 2 ст. 426 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3
той же статьи следует, что цена товаров, работ и услуг, а также иные
условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех
потребителей, заключившими публичный договор с одной и той же
коммерческой организацией.
Какого-либо нормативного правового акта Российской Федерации,
устанавливающего единые условия договоров, а также одинаковые перечни
услуг, которые в обязательном порядке должны предоставляться
потребителю всеми коммерческими организациями, оказывающими услуги
телефонной связи, не имеется. В этой связи утверждение заявителей о
противоречии обжалуемого ими пункта Правил статьям 6, 16 Закона РФ "О
защите прав потребителей" не соответствует действительности.
В силу статей 44, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-
ФЗ "О связи" оператор связи оказывает пользователям услуги связи на
основании договора, в котором определяется перечень предоставляемых
услуг в пределах, включенных в лицензию, наделяющую коммерческую
организацию правом на оказание этих услуг. Поэтому доводы об
ограничении прав на получение конкретных услуг, а в связи с этим и о
противоречии обжалуемого положения Правил п. 2 ст. 1 ГК РФ,
несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не
исследовал указанные заявителями обстоятельства и не дал оценки
доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
В данном случае судом рассмотрено дело, возникающее из публичных
отношений, о проверке законности нормативного правового акта, а не
дело, связанное с принятым на основе этого акта правоприменительного
решения, когда требуется представление и оценка доказательств,
подтверждающих фактические обстоятельства. По рассмотренному делу
судом осуществлена проверка оспариваемого заявителями положения
нормативного правового акта Правительства Российской Федерации на
предмет его соответствия федеральному закону и иным нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что не связано с
представлением доказательств в подтверждение каких-либо фактических
обстоятельств.
Правовая оценка оспариваемой нормы в решении дана полно и
правильно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в кассационном порядке не имеется (Определение
Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от
26.02.2004 г. N КАС04-25).
2. Подсудность.
Родовая (предметная) подсудность. Исходя из смысла статей 23-27
ГПК РФ, дела по искам о защите прав потребителей по первой инстанции
рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными судами.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права
потребителей, рассматриваются и разрешаются в соответствии со
статьями 24-27 ГПК РФ, т.е. судами всех уровней (за исключением
мировых судей) в зависимости от уровня органа, издавшего оспариваемый
нормативный правовой акт.
В судебной практике возникают некоторые вопросы относительно
разграничения подсудности дел именно по искам о защите прав
потребителей между мировыми судьями и районными судами.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой
инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей
юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23
ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в
качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене
иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Соответственно, суду первоначально следует определить характер
требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не
подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит
имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену
иска по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ.
Если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты
труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей. Если
цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск
подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.
Мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского района г.
Екатеринбурга принял исковое заявление супругов К. к ЗАО "Предприятие
"Чусовское озеро" о возмещении ущерба в размере 490 666 руб.,
причиненного затоплением квартиры истцов вследствие недостатков работ
по коммунальному обслуживанию дома. Однако данное дело было
неподсудно мировому судье, и оно было передано по подсудности в
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33
ГПК РФ (дело N 2-334/2004).
В судебной практике также встречаются случаи, когда для
определения подсудности применяются критерии, не предусмотренные ГПК
РФ.
Мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского района г.
Екатеринбурга, ознакомившись с исковым заявлением Р. к ЕМУП "ДОМ-1",
ЕМУП "ЕРЦ", ЖЭЦ N 2, возвратил его истцу на том основании, что в
исковом заявлении Р. заявляет требования о возмещении вреда здоровью,
а такие дела мировому судье неподсудны. Судья Октябрьского районного
суда г. Екатеринбурга также вынес определение о возвращении искового
заявления Р., указав, что хотя исковые требования заявлены о
возмещении вреда здоровью, однако права вытекают из Закона (ст. 1095
ГК), а указанные дела подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве
суда первой инстанции. В данном случае и мировой судья, и районный
судья при определении подсудности иска Р. приняли во внимание только
характер правоотношения (потребительский), а не характер требования и
цену иска.
Кроме того, у судов возникают затруднения при определении
подсудности исков о защите прав потребителей, когда одновременно с
требованиями о возмещении материального ущерба (имущественный,
подлежащий оценке) истец заявляет требование о компенсации морального
вреда (неимущественный).
Если требование о компенсации морального вреда производно от
имущественного требования, когда это допускается законом, то такие
дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500
минимальных размеров оплаты труда. При этом размер требуемой истцом
суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если
требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных
благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В
частности, если требование потребителя о компенсации морального вреда
в соответствии со ст. 15 Закона предъявляется самостоятельно, то, как
требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду
независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
Территориальная подсудность. Гражданское процессуальное
законодательство предусматривает пять видов территориальной
подсудности. В судебной практике возникает вопрос, подлежат ли они
применению по делам о защите прав потребителей. Для ответа на данный
вопрос следует руководствоваться не только статьями 28-32 ГПК РФ, но
и п. 2 ст. 17 Закона.
Пункт 2 ст. 17 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004
N 171-ФЗ) закрепляет, что иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является
индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения
ее филиала или представительства.
Из этого следует, что по делам о защите прав потребителей
применяются правила общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и подсудности
по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Однако в ряде случаев допускается и
применение других правил подсудности.
1. Общая территориальная подсудность, когда иск предъявляется в
суд по месту жительства или месту нахождения организации (ст. 28
ГПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается
место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Указанная норма учитывается при предъявлении потребителем иска к
индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации, если в
соответствии с законом в учредительных документах юридического лица
не установлено иное. Следовательно, если потребитель предъявляет
исковые требования к организации по месту ее нахождения, то для
проверки правильности соблюдения правил подсудности суду, в том числе
и после принятия искового заявления к производству, необходимо
предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.
Однако при изучении дел было выявлено, что в ряде материалов дел
отсутствуют соответствующие документы.
Так, по делу N 2-5 по иску Р. к ООО МФ "Фортес" мировой судья
судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга при
подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал копии
учредительных документов, подтверждающих место нахождения ответчика -
юридического лица.
По делам NN 2-190, 2-216, 2-133, 2-30, находящимся в
производстве мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района
г. Екатеринбурга, при подготовке их к судебному разбирательству не
решался вопрос об истребовании свидетельств о государственной
регистрации и учредительных документов ответчиков.
2. В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст.
29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, так называемая
альтернативная территориальная подсудность.
Исходя из смысла ст. 29 ГПК РФ, фактически по делам о защите
прав потребителей возможны следующие варианты подсудности:
иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или
который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть
предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его
последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1);
иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или
представительства, может быть предъявлен также в суд по месту
нахождения ее филиала или представительства (ч. 2);
иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в
суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту
заключения или месту исполнения договора (ч. 7);
иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их
исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения
такого договора (ч. 9).
Все изложенные пункты ст. 29 ГПК РФ не вступают в противоречие с
п. 2 ст. 17 Закона.
При применении правил альтернативной подсудности следует
учитывать положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ, что выбор между несколькими
судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит
истцу, а не суду.
Так, принятое к производству Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга заявление Е. к Компании "Alex Zander" и ООО "Ваш
дом" было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.
Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности.
Суд установил, что "Alex Zander" - это товарный знак, служащий для
индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг
юридических или физических лиц, существующий на основании Закона
Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров". Использование торговой марки "Alex Zander" для названия
магазина и продажи товаров было доверено ООО "Ваш дом". Поэтому в
данном случае суд правильно пришел к выводу, что исковое заявление
принято с нарушением правил подсудности, поскольку один из
ответчиков, по месту нахождения которого предъявлялся иск, не
существует.
В то же время, суд не учел ряд обстоятельств.
Как следует из искового заявления, истица проживает в Чкаловском
районе г. Екатеринбурга (там же был заключен договор), иск предъявлен
к двум ответчикам (Компания "Alex Zander", находящаяся, по мнению
истицы, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, и ООО "Ваш дом",
место нахождения которого - Октябрьский район г. Екатеринбурга).
Следовательно, Е. предъявила иск в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ,
согласно которому иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных
местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков
по выбору истца. В данном случае Е. выбрала Верх-Исетский районный
суд г. Екатеринбурга, т.е. истица не воспользовалась правом
предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. При
рассмотрении судом вопроса о передаче дел в другой суд, Е. и ее
представитель возражали против этого.
Несмотря на это, суд в определении о передаче дела по
подсудности указал: "При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3
ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в суд, к
подсудности которого оно относится: либо в Октябрьский, либо в
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Суд передает дело на
рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.
Екатеринбурга по месту нахождения ответчика". Таким образом,
признавая, что дело подсудно нескольким судам по выбору истца, суд
сам выбрал суд, в котором будет рассматриваться дело.
Представляется, что суду надлежало первоначально разъяснить
право выбора истице на передачу дела в суд по ее месту жительства, а
уже при отсутствии такого согласия - передавать по месту нахождения
ответчика. Из протокола судебного заседания не следует, что суд
разъяснял Е. такое право (дело N 2-819/2004).
В судебной практике также возникал вопрос, как определяется
территориальная подсудность дел по спорам между гражданами и
организациями, привлекающими денежные средства граждан для
строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор
заключается в признании за истцом права на жилое помещение.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение
жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор
заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение
инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов,
является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как
фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные
правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях,
распространяется Закон.
В связи с вышеизложенным представляется, что при предъявлении
данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие
подсудность дел по искам о защите правпотребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ
и ст. 17 Закона). Поэтому указанные выше иски могут быть предъявлены
в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора. На основании общего правила территориальной
подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть
предъявлен и по месту нахождения ответчика.
Поскольку в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона право
выбора подсудности предоставляется истцу (потребителю), то суды не
вправе возвращать исковые заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело
неподсудно данному суду) по тому основанию, что исковое заявление
истцом может быть подано в другой суд.
3. Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК (исключительная подсудность) иски к
перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд
по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке
была предъявлена претензия.
Из содержания указанной нормы следует, что она установлена для
дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления
иска обязательно предъявление претензии. Действующим в настоящее
время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в
суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему
перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии
предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.
Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3
ст. 30 ГПК РФ не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст.
17 Закона.
Так, С. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские
авиалинии" (сокращенно именуемое ОАО "Аэрофлот") о взыскании убытков
в сумме 2415 руб., неустойки в сумме 774 руб. 18 коп. и компенсации
морального вреда в сумме 10000 руб. Определением мирового судьи
судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от
18.12.2003 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд
г. Екатеринбурга. Апелляционным определением от 10.03.2004 г.
вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменения,
частная жалоба ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.
Отменяя определение мирового судьи в порядке надзора, президиум
указал, что, как видно из искового заявления, истец обратился в суд с
иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих
требований на Закон, п. 2 ст. 17 которого предоставляет потребителю
право выбора подсудности. Следовательно, указанный иск подлежит
рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в
соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная
подсудность. В соответствии с п. 10 данной статьи выбор между
несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец проживает на территории
судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга, цена
заявленного им иска составляет 13189 руб., поэтому он вправе был
обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего
жительства.
Доводы о том, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ для исков к
перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, установлена
исключительная подсудность и такие иски предъявляются в суд по месту
нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была
предъявлена претензия, не основаны на правильном толковании и
применении Закона, содержащего исключение из общего правила,
установленного ст. 30 ГПК РФ для иных участников спора о перевозке,
кроме потребителей. Поэтому обжалуемые судебные постановления были
отменены с направлением дела для рассмотрения по существу мировому
судье судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга (дело
N 44-г-225/2004).
Имеются также особенности регулирования вопроса о подсудности
дел о защите прав потребителей, вытекающих из договора международной
перевозки пассажиров.
В соответствии со ст. 2 Закона, если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила о защите прав
потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом, применяются
правила международного договора. Указанное положение Закона
соответствует п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с
Варшавской Конвенцией 12 октября 1929 г. "Об унификации некоторых
правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями,
внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября
1955 г. Варшавская конвенция ратифицирована СССР и приобрела силу 07
июля 1934 г. В соответствии с п. 1 ст. 28 Конвенции иск об
ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах
территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по
месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления
его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством
которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
Так, дело по иску Х. было передано по подсудности в Октябрьский
районный суд г. Екатеринбурга определением Индустриального суда г.
Ижевска по месту нахождения перевозчика, поскольку иск был предъявлен
к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (дело N 2-998/2004).
4. Поскольку в судебной практике часто иски о защите прав
потребителей предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной
категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных
между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно: иск к нескольким
ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,
предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного
из ответчиков по выбору истца. Однако это возможно при условии, что
истец не воспользовался правом выбора, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ
и п. 2 ст. 17 Закона.
5. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ), согласно которой
стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
подсудность для данного дела до принятия его судом к своему
производству.
В практике судов возникает вопрос о соотношении норм договорной
подсудности и альтернативной подсудности, в частности, по делам о
защите прав потребителей.
Так, С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-
продажи автомобиля, взыскании стоимости этого автомобиля, неустойки,
расходов, возмещении морального вреда с продавца ЗАО "ОВОД". Свои
требования истица предъявила в соответствии с Законом. Ответчик
представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский
районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО "ОВОД" на основании
п.6.4 договора купли-продажи, установившего подсудность разрешения
споров по месту нахождения ответчика. Представитель истца в судебном
заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о
передаче дела в другой суд. Определением Первоуральского городского
суда ходатайство ответчика было удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам указанное определение
отменила, указав, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона иски
о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту
жительства истца (потребителя). Ссылки на то, что договором между
сторонами определена договорная подсудность, не должны приниматься во
внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно этой
норме закона, условия договора, лишающие истицу, предусмотренного ст.
17 Закона права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя
по месту своего жительства, являются недействительными, как
ущемляющие права потребителя, предусмотренные 7 ст. 29 ГПК РФ и ст.
17 Закона (дело N 33-6043).
Однако судебная коллегия не учла, что в силу ст. 32 ГПК РФ не
может быть изменена соглашением сторон только подсудность,
установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и
исключительная территориальная подсудность. Соответственно, нет
ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и
альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором
имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться
своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни
ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. В частности, такая позиция
Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении по
аналогичному делу.
18 июня 1997 г. С. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли -
продажи автомобиля. В связи с обнаружением в автомобиле существенных
недостатков С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по
месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд - Пежо" о расторжении
договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и
неустойки. Определением Приволжского районного суда г. Казани
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в
Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного
административного округа г. Москвы. Президиум Верховного суда
Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал
для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19
ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда Республики
Татарстан отменила и оставила в силе определения районного суда и
судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики
Татарстан, указав следующее.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный
суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд
исходил из того, что в п. 8.1 договора купли - продажи автомобиля от
18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что
споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора,
разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили
суд, которому подсудно дело. Отменяя судебные определения районного
суда и судебной коллегии, президиум Верховного суда Республики
Татарстан основывался на ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми
требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту
своего жительства. Никаким договором это его право не может быть
ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между
сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает
положение потребителя. По мнению президиума Верховного суда
Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР
(ст. 32 ГПК РФ), согласно которой стороны могут по соглашению между
собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована,
так как именно для данного дела стороны по договоренности не
определили подсудность.
Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики
Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ) стороны могут по
соглашению между собой изменить территориальную подсудность для
данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса
(ст. 30 ГПК РФ), не может быть изменена соглашением сторон. Таким
образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а
также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР (ст. 28 ГПК РФ)), так и
альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР (ст. 29 ГПК РФ)) подсудность. По
смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться
только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность. Ни
ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона "О защите прав
потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав
потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о
том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает
положение потребителя, ошибочно. С. при заключении договора
воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не
противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными, регулирует
правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие
материально - правовой характер.
Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда
Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об
изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно
из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., С. и ЗАО "Арманд-
Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы,
разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются
настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т.е.
определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением
договора, в том числе и для этого дела. Из смысла договора следует,
что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы,
т.е. районному народному суду, переименованному впоследствии в
межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
Таким образом, определением районного суда (оставленным без
изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда
Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в
Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа
г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица (Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.1999 г.).
Кроме того, ГПК РФ не содержит требований к форме соглашения о
подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения
носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме
вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).
Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен
в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным
пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть
из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон, в
отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из
заключенного договора. Следовательно, договор о подсудности дела
определенному суду может быть заключен как до, так и после
возникновения спора между сторонами. При этом предметом соглашения
может быть одно или несколько дел. Из общих положений ГК РФ вытекает
также то, что при заключении соглашения о подсудности стороны не
обязаны его мотивировать (статьи 1, 421 ГК РФ - свобода договора).
Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности
включено в договор, на который распространяется действие Закона, то
данное условие не может рассматриваться как нарушающее право
потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК
РФ.
3. Досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный
федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный
договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец
не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного
порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено
федеральным законом для данной категории споров или договором.
По делам о защите прав потребителей следует учитывать, что
Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования
спора. Потребитель вправе до обращения в суд предпринять меры по
урегулированию спора в досудебном порядке. Так, статьи 18 и 28
Закона, предусматривающие последствия продажи товара ненадлежащего
качества или нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания
услуг), не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора,
какой имеет в виду п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, по
данному основанию потребителю не может быть возвращено исковое
заявление.
Правила, содержащиеся в ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного
кодекса РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 159
Устава автомобильного транспорта РСФСР также не устанавливают, что по
спорам, вытекающим из договора перевозки пассажиров и багажа,
гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к
перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа;
обязательное предъявление претензии предусмотрено только по
требованиям, возникающим из перевозки груза, по которому и может быть
применен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
4. Государственная пошлина.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от
02.11.04 г. N 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины
предоставляются в случаях и порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона (в ред. Федерального закона от
02.11.2004 N 127-ФЗ) потребители по искам, связанным с нарушением их
прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти
по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальные органы), а также иные федеральные органы
исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в
области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ,
услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления,
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по
искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей,
неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты
государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, при решении данного вопроса необходимо
руководствоваться гл. 25.3. "Государственная пошлина" Налогового
кодекса РФ, а именно ст. 333.36, в силу п. 1 которой от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
(п.п.9);
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по
контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальные органы), а также иные федеральные органы
исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в
области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ,
услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления,
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по
искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей,
неопределенного круга потребителей (п.п.13).
Пункт 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает, что от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта
3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с
нарушением прав потребителей (п.п.4).
Пункт же 3 настоящей статьи предусматривает новое правило, по
которому при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям
исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений,
содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного
характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи,
освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена
иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска
превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают
государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1
п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины,
подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Из этого следует, что если потребитель предъявил исковое
заявление имущественного характера и (или) исковое заявление,
содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного
характера, и цена его иска не превышает 1 000 000 руб., то он
освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом в цену иска
не включается размер требуемой компенсации морального вреда,
поскольку это требование носит неимущественный характер.
Если же потребитель предъявил исковое заявление имущественного
характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно
требования имущественного и неимущественного характера, и цена его
иска превышает 1 000 000 руб., то им уплачивается государственная
пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19
НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей
уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Например, цена иска о защите прав потребителя - 1 500 000 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче
искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при
цене иска свыше 500 000 руб. - 6 600 руб. плюс 0,5 процента суммы,
превышающей 500 000 руб., но не более 20 000 руб.
6 600 + 0,5 % от 1 000 000 = 6 600 + 5 000 = 11 600 руб. (сумма,
исчисленная из цены иска 1 500 000 руб.)
6 600 + 0,5 % от 500 000 = 6 600 + 2 500 = 9 100 руб. (сумма
государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000
руб.)
Следовательно, потребителю надлежит уплатить государственную
пошлину в размере: 11 600 - 9 100 = 2 500 руб.
Для решения вопроса о применении льгот по уплате государственной
пошлины, суду при принятии заявления к производству необходимо
определить, действительно ли заявленное требование вытекает из
потребительских правоотношений.
Так, при принятии искового заявления З. к ООО "Агентство
недвижимости Восточное", предъявленного им в соответствии с нормами
Закона "О защите прав потребителей", суд не обязал истца уплатить
государственную пошлину. В ходе судебного заседания было выяснено,
что З. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по
подысканию земельного участка под строительство подземной
автостоянки, во исполнение договора уплатил сумму в размере 221600
рублей. Ответчик настаивал, что спор не может быть разрешен на
основании законодательства о защите прав потребителей, поскольку
услуга использовалась истцом не для личных, семейных, домашних или
иных подобных нужд, истец был намерен построить на подысканном
земельном участке автостоянку на большое количество боксов. При
заключении сторонами мирового соглашения вопрос о судебных расходах
не был разрешен. Утверждая условия мирового соглашения, суд также не
решил вопрос о государственной пошлине (дело N 2-253/2004).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Представляется, что данная норма подлежит применению по делам о
защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового
соглашения. В данном случае не применяется ст. 101 ГПК РФ, т.к. она
предусматривает порядок распределения судебных расходов между
сторонами. По делам о защите прав потребителей, как и по другим
категориям гражданских дел, в условиях мирового соглашения стороны
могут определять права и обязанности по отношению друг к другу, а не
одной из них по отношению к государству. Соответственно, при
утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд
разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в
федеральный бюджет в зависимости от удовлетворенной части исковых
требований.
5. Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о защите прав
потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское
дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и
законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется
истцом.
По искам о защите прав потребителей истцом выступает именно
потребитель (признаки потребителя были указаны выше).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица,
выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных
интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований.
Во исполнение данного положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ
предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод
и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в
случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд.
В связи с тем, что Закон не содержит норм, касающихся прокурора,
в судебной практике возник вопрос, вправе ли прокурор обращаться в
суд с заявлением о защите прав потребителей.
Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не связывает право прокурора на
обращение в суд в защиту интересов других лиц с прямым указанием в
законе, то заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина (потребителя) может быть подано прокурором только в
случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд.
В отношении же права прокурора на обращение в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и
потребителей, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ никаких ограничений не содержит. При
этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который
невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в
качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и
обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Следовательно, несмотря на то, что ст. 46 Закона прямо не
упоминает прокурора, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, в
том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК наделен
правом обращения в суд с заявлением, например, о признании действий
энергоснабжающих организаций, которые ограничивают поставку тепловой
энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию,
противоправными и о прекращении таких действий.
Прокурор г. В. Пышма обратился в суд в интересах неопределенного
круга лиц с иском к ОАО "Свердловэнерго" о признании действий
ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям, не
имеющим задолженности по оплате потребленных услуг, незаконными. В
обоснование иска указал, что 03.07.2003 г. ОАО
"Свердловэнерго" отключило горячее водоснабжение, снизило давление в
камерах СТС на границах балансовой принадлежности тепловых сетей
между СТС ОАО "Свердловэнерго" и МУП "УТС", а МУП "УТС", в свою
очередь, отключило подачу горячей воды в МО "В.Пышма". Отключение
горячего водоснабжения было произведено из-за образовавшейся
задолженности по оплате предоставляемой горячей воды, имеющейся у МУП
"ОЖХ" перед ОАО "Свердловэнерго". Считает, что действиями ответчика
нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц.
Ответчик ОАО "Свердловэнерго" с иском не согласился, пояснив,
что абонентом по договору энергоснабжения является МУП "ОЖХ" г.
В.Пышма. Так как МУП "ОЖХ" систематически не выполняет свои
договорные обязательства, своевременно не оплачивает потребленные
теплоэнергоресурсы, ОАО "Свердловэнерго", в соответствии с договором,
приняло решение о снижении давления в системе до 1 атмосферы с 10
час. 03.07.2003 г. В данном случае МУП "УТС" обязано было полностью
отключить свои установки 04.07.2003 г. МУП "УТС" полностью перекрыли
задвижки в системе, отключив г. В.Пышма от подачи горячей воды.
Граждане МО "В.Пышма" сами по себе не являются абонентами по договору
энергоснабжения. Просил в иске отказать.
Представитель МУП "УТС" с иском согласился, пояснив, что МУП
"УТС" является транспортирующей организацией. 03.07.2003 г. ОАО
"Свердловэнерго" снизило давление в системе горячего водоснабжения до
1 атмосферы. Так как при таком давлении приборы МУП "УТС" не могут
работать, они были вынуждены отключить подачу горячей воды полностью
всем абонентам. Выборочно произвести отключение горячего
водоснабжения потребителям, его оплачивающим, невозможно по
техническим причинам.
Представитель МУП "ОЖХ" иск поддержал, пояснив, что из 41 094
потребителей горячего водоснабжения, 7 581 человек не оплачивает
коммунальные расходы своевременно. МУП "ОЖХ" постоянно проводит
работу по взысканию задолженности в судебном порядке, однако
задолженность перед ОАО "Свердловэнерго" существует.
Верхнепышминский городской суд удовлетворил иск прокурора,
признал действия ОАО "Свердловэнерго" в части прекращения поставки
горячего водоснабжения в сети МУП "УТС" и МУП "ОЖХ" МО "Верхняя
Пышма" незаконными, запретить ОАО "Свердловэнерго" действия по
ограничению и прекращению поставки горячего водоснабжения, если при
этом ограничивается либо прекращается поставка горячей воды
потребителям, не имеющим задолженности по соответствующим платежам.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по
гражданским делам указала следующее.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения, заключенный
между ОАО "Свердловэнерго", МУП "УТС" и МУП "ОЖХ" г. В.Пышма,
фактически - со стороны МУП "ОЖХ" г. В.Пышма, заключен не только в
своих интересах, но и в интересах граждан, использующих энергию для
бытовых целей. Граждане, не имеющие задолженности по оплате энергии,
добросовестно выполняют свои обязанности по указанному договору.
Следовательно, ОАО "Свердловэнерго" обязано было при перерыве в
подаче, прекращении или ограничении подачи энергии соблюдать
требования п. 2 ст. 546 ГК РФ.
Из материалов дела не вытекает, что у ответчика имелись
основания для совершения оспариваемых действий, нарушающих права и
интересы граждан-потребителей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по
доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не
усматривает оснований для его отмены.
Ссылки ответчика, что граждане, проживающие в домах
муниципального жилищного фонда, не могут быть абонентами по договорам
энергоснабжения, несостоятельны. В данном случае иск прокурора
предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, среди
которых могут быть и граждане, не относящиеся к указанной категории.
Расценивание ответчиком отключений горячего водоснабжения как
санкции к своему недобросовестному потребителю - МУП "ОЖХ" г. В.Пышма
не может быть принято во внимание, т.к. взаимоотношения ОАО
"Свердловэнерго" и МУП "ОЖХ" не должны ущемлять права и интересы
неопределенного круга лиц, в том числе граждан, использующих энергию
для бытовых нужд и ее оплачивающих.
Доводы кассационной жалобы относительно невозможности решения
проблемы задолженностей в связи с длительным неисполнением судебных
актов не принимаются во внимание, т.к. не имеют правового значения
для разрешения спора (дело N 33-5196/2004).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях,
предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в
суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов
недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях
может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или
его законного представителя.
В отличие от прокурора, для указанных субъектов обязательным
условием для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц является прямое указание на такое право
в законе. Для обращения с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов гражданина (за исключением недееспособных и
несовершеннолетних лиц) в качестве дополнительного условия является
также просьба лиц, в интересах которых имеет место обращение в суд.
Соответственно, при отсутствии названных условий (указания в
законе, просьбы заинтересованного лица) суду надлежит отказать в
принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого
права).
При этом следует иметь в виду, что по Закону право на
предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам)
реализуется следующим образом:
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по
контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальные органы), а также иные федеральные органы
исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие
функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и
безопасности товаров (работ, услуг), имеют право на обращение в суд с
заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов
неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о
ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации, импортера) либо о прекращении деятельности
индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального
предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
прав потребителей (ст. 40 Закона);
органы местного самоуправления в целях защиты прав потребителей
на территории муниципального образования вправе обращаться в суды в
защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (ст. 44
Закона);
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для
осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга
потребителей) (ст. 45 Закона).
Кроме того, уполномоченный федеральный орган исполнительной
власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной
власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по
контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности
товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять
иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий (ст.
46 Закона).
Например, Комитет по защите прав потребителей Администрации
города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга потребителей
обратился в суд с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о прекращении
противоправных действий при оказании услуг телефонной связи. В
обоснование своих требований заявитель указал, что многочисленные
обращения жителей города - потребителей услуг ОАО
"Уралсвязьинформ" как оператора связи - свидетельствуют о том, что
при предоставлении им услуг телефонной связи допускается возможность
причинения вреда имуществу потребителей в части необеспечения охраны
от несанкционированных подключений в условиях обычного пользования
(Обзор кассационной и надзорной практики Свердловского областного
суда за первый квартал 2004 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей" (п. 6.1) разъяснил, что в защиту неопределенного
круга потребителей могут быть заявлены лишь требования
неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких-
либо сумм), целью которых является признание действий продавца
(изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже
заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор
с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
6. Форма и содержание искового заявления.
К исковому заявлению, поданному потребителем, предъявляются
общие требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.
Если в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя в
соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается прокурор, то в его
заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления
иска самим гражданином (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Несоблюдение указанного
требования к содержанию заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК
РФ влечет оставление заявления прокурора без движения.
В исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей,
должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое
право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной
нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих
интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Несоблюдение указанного требования к
содержанию заявления в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ также
влечет оставление заявления прокурора без движения.
Поскольку органы и организации, предъявляющие иски в защиту
интересов других лиц в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, могут
реализовать такое право только в случаях, предусмотренных законом, то
в поданном ими исковом заявлении также должно быть указано, на
основании какого закона они обратились в суд, в чьих интересах имеет
место обращение, а также, если иск предъявлен в интересах гражданина,
имелась ли от него соответствующая просьба и в какой форме.
Если предъявлено требование, вытекающее из договора перевозки
груза, то в исковом заявлении должны содержаться сведения о
соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования
спора и его результатах.
7. Документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Учитывая требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению о
защите прав потребителя прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец
основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и
третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный
истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством
ответчиков и третьих лиц.
В частности, к исковому заявлению должны быть представлены
документы, подтверждающие возникновение между сторонами
потребительского правоотношения (договор купли-продажи, договор
возмездного оказания услуг и др.). Иные необходимые документы зависят
от обстоятельств конкретного дела.
Если цена иска потребителя превышает сумму 1 000 000 руб., то к
исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что органы и организации, предъявляющие иски в
защиту интересов других лиц в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ,
могут обратиться в интересах гражданина только по его просьбе, то к
поданному ими исковому заявлению должен быть приложен документ,
подтверждающий данное обстоятельство.
Несоблюдение указанных требований в силу ст. 136 ГПК РФ является
основанием для оставления заявления без движения. Так, определением
суда исковое заявление С. оставлено без движения, поскольку истец
нарушил требование ст. 132 ГПК, не приложив копии документов для
ответчиков, подтверждающих обстоятельства, на которых истец
основывает свои требования (дело N 2-1460/2004).
Согласно п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных
целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности
товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств
товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями,
исполнителями) информации о них. Заключения независимых экспертов
могут быть приложены к исковому заявлению либо представлены в суд в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 41 Закона изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию
уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю
(надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных
органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их
территориальных органов), осуществляющих функции по государственному
контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности
товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в
установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения
в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для
осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти
и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.
Перечисленные документы также могут быть приложены к исковому
заявлению, предъявленному указанными органами в порядке ч. 1 ст. 46
ГПК РФ, либо представлены в суд в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству.
8. Иные вопросы.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу
решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по
делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения
мирового соглашения сторон.
Наибольшая сложность в практике судов при применении указанного
положения возникает с определением тождества заявленных требований.
Так, в Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга обратился К. с
иском к Магазину-салону "STEINEL" ИП Старовойтова о взыскании
стоимости токарного станка и фрейзерной приставки в размере 67865
руб., а также других составляющих на общую сумму .23814 руб. Кроме
того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг
представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в
размере 2443 руб. 58 коп. В обоснование иска К. указал, что при
предъявлении требования к продавцу о замене товара (токарного станка
и фрейзерной установки) ненадлежащего качества, он передал его
продавцу для проведения экспертизы. Однако после экспертизы ему
вернули товар с другими номерами, т.е. не его имущество,
принадлежащее ему на праве собственности. Судом вынесено определение
об отказе в принятии искового заявления. При вынесении определения
суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение
суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем
же основания - решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 22.06.04 г. по иску К. к ИП Старовойтовой о защите прав
потребителя, по которому К. требовал расторжения договора купли-
продажи и возвращения уплаченной им суммы за приобретенный товар
ненадлежащего качества.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела следует, что ранее истец К. предъявлял к тому
же ответчику требование о защите прав потребителей в связи с продажей
товара ненадлежащего качества. С учетом норм гражданского
законодательства основанием иска, т.е. обстоятельствами, на которых
истец основывает свои требования, по такому иску являются: заключение
договора купли-продажи между сторонами, продажа товара ненадлежащего
качества. На основании этого истец вправе был требовать расторжения
договора и возвращения уплаченной им суммы за приобретенный товар.
Предъявление такого иска основано на Законе.
В то же время новое исковое требование К., в принятии которого
отказано, имеет другой предмет и основание иска.
Так, из искового заявления от 07.07.2004 г. следует, что истцом
заявлено требование, вытекающее из права собственности на
приобретенную вещь. С учетом норм гражданского законодательства
основанием данного иска являются: владение имуществом на праве
собственности, временная передача имущества другому лицу, утрата
данного имущества, в связи с чем, собственнику причинен материальный
ущерб, который он просит возместить (дело N 33-7330/2004).
Раздел 4. Особенности подготовки дел о защите прав потребителей к
судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления
судья выносит определение о подготовке дела к судебному
разбирательству и указывает действия, которые следует совершить
сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих
действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и
разрешения дела.
Однако изучение дел о защите прав потребителей показало, что
судьи формально подходят к составлению определения о подготовке дела
к судебному разбирательству, указывая в нем только действия по
направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему
материалами и срок представления отзыва на исковое заявление.
В силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству судам следует обеспечить выполнение следующих задач:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других
участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими
лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Исходя из принципа состязательности гражданского
судопроизводства, подготовка дела к судебному разбирательству
проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле,
их представителей. При этом основная роль в данной стадии по
действующему гражданскому процессуальному законодательству
возлагается именно на стороны и других лиц, участвующих в деле. Так,
ст. 149 ГПК РФ содержит указание на действия сторон при подготовке
дела к судебному разбирательству. Суд же, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле,
содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и
правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении
гражданских дел. Так, ст. 150 ГПК РФ приводит примерный перечень
действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к
судебному разбирательству является обязательной по каждому
гражданскому делу, общие положения гл. 14 ГПК РФ применяются и по
делам о защите прав потребителей. В то же время анализируемая
категория гражданских дел имеет свои особенности стадии подготовки
дел к судебному разбирательству.
1. Круг лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, по
делам искового производства являются стороны, третьи лица, прокурор,
лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов
других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по
основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суду следует
учесть, что согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого
дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав,
свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем
процессе и участвует в нем в качестве истца.
Соответственно, если в интересах потребителя (группы
потребителей) предъявлен иск прокурором, уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты
прав потребителей (его территориальными органами), а также иными
федеральными органами исполнительной власти (их территориальными
органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области
защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг),
органами местного самоуправления, общественными объединениями
потребителей (их ассоциациями, союзами), то суду необходимо привлечь
к участию в деле в качестве истцов гражданина (группы граждан), в
защиту прав, свобод и законных интересов которых обратились указанные
субъекты.
Однако суды не всегда внимательно подходят к решению данного
вопроса.
Так, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд
с иском в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой
организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" о защите
прав потребителей, указывая на то, что содержание жилого дома N 20 по
ул. Изоплитная в г.Екатеринбурге не соответствует правилам и нормам
эксплуатации жилого фонда: разрушена отделка цоколя, нарушена кровля,
разрушено железобетонное основание крыльца, отсутствует козырек входа
у первого и второго подъездов, нарушена отделка стен лестничных
клеток. В связи с этим, прокурор просил обязать ответчика произвести
капитальный ремонт жилого дома N 20 по ул. Изоплитной, обязать
ответчика осуществлять содержание и эксплуатацию жилого дома в
соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилищного
фонда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
03.02.2004 г. постановлено в иске прокурору Кировского района г.
Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой
организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" о защите
прав потребителей отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в
связи с существенным нарушением судом норм процессуального права,
дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, действовавшей на момент
предъявления иска, прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением
в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить
в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана
государственных или общественных интересов или прав и охраняемых
законом интересов граждан. В случае возбуждения дела путем
предъявления иска прокурор не занимает положение стороны в процессе;
лицо, в защиту которого предъявлен иск прокурором, занимает положение
истца, а лицо, против которого предъявлен иск прокурором, занимает
положение ответчика.
Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен в
интересах конкретных граждан, проживающих в доме N 20 по ул.
Изоплитной в г. Екатеринбурге, которых нельзя отнести к
неопределенному кругу лиц. Поэтому суду следовало решить вопрос о
привлечении к участию в деле жильцов дома, однако этого сделано не
было (дело N 33-5380/2004).
В ряде случаев суды допускают ошибки относительно определения
надлежащего ответчика, поскольку суды не истребуют необходимые для
того документы, в частности учредительные документы ответчика. Данные
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу надлежащей
подготовки к судебному разбирательству.
Так, по иску Я. ответчиком указано ООО "Норд-Трейдинг", у
которого истец приобрёл холодильник ненадлежащего качества. В
судебное заседание явился представитель другого юридического лица -
ООО "Норд-Кировский", расположенного по тому же адресу, что и
ответчик. Без привлечения к участию в деле в каком-либо качестве
представитель ООО "Норд-Кировский" был допущен к участию в деле и в
процессе пользовался процессуальными правами стороны по делу (в том
числе заявлял отвод судье). Суду пояснил, что ООО "Норд-
Кировский" заключил договор аренды с ООО "Форест-Сервис" после
заключения с истцом сделки купли-продажи некачественного товара и не
является надлежащим ответчиком. Мировой судья судебного участка N 6
Октябрьского района в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не определил,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит
их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не
предлагал представить дополнительные доказательства и оказать
содействие в их истребовании. По делу не истребованы учредительные
документы ответчика с указанием места нахождения и сведений о
заключении договора аренды с ООО "Форест-сервис", и постановлено
заочное решение об удовлетворении заявленных требований с возложением
ряда обязанностей на ООО "Норд-Трейдинг" (дело N 2-103/2004).
Так, при подготовке дела по иску Л. к К. о восстановлении
нарушенных прав потребителя не был решён вопрос об истребовании
свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве
индивидуального предпринимателя для решения вопроса о том, что именно
ответчик являлся стороной договора с истцом о предоставлении услуг по
организации спектакля "Ромео и Джульетта". Впоследствии мировым
судьей судебного участка N 2 Октябрьского района было постановлено
заочное решение об удовлетворении иска, но данное решение было
вынесено в отсутствие каких-либо доказательств, что именно К. являлся
стороной договора с истцом о предоставлении услуг по организации
спектакля, что он являлся индивидуальным предпринимателем и
надлежащим ответчиком (дело N 2-18/2004).
Более того, в практике судов встречаются случаи, когда при
рассмотрении дела производится замена ненадлежащего истца, несмотря
на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не
предусматривает такой возможности.
Так, В.Г. обратился в суд с иском к МУП "Градмаш", ЕМУП
"Орджоникидзевский РЭМП" и П. о возложении обязанности по демонтажу
металлической двери, указав, что ответчиком П. была установлена
металлическая дверь около своей квартиры, которая ограничила доступ к
мусоропроводу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
произведена замена истца В.Г. на В.В., которая просила об
удовлетворении иска, заявленного В.Г. Удовлетворяя ходатайство истца
о его замене на В.В., суд пришел к выводу о том, что В.В. в квартире
проживает и зарегистрирована одна, а истец в квартире не живет, каких-
либо расходов на ее содержание не несет и потребителем услуг не
является. При этом суд сослался на положения ст. 44 ГПК.
Судом постановлено решение, которым ответчиков обязали
демонтировать дверь, с МУП "Градмаш" в пользу В.В. взысканы убытки 37
руб., компенсация морального вреда 200 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение, указав
следующее.
ГПК не содержит норм, позволяющих произвести замену истца. В
данном процессуальном правоотношении не может идти речь и о
процессуальном правопреемстве, поскольку случаев перемены лиц в
обязательстве нет. В.В. в установленном законом порядке с иском в суд
не обращалась, соответственно, суд не имел достаточных оснований
рассматривать дело, считая ее истцом (дело N 33-7982/2004).
Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным
законом, государственные органы, органы местного самоуправления до
принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей
инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи
заключения по делу в целях осуществления возложенных на них
обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц
или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным
законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может
привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного
самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 40 Закона уполномоченный федеральный
орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты
прав потребителей (его территориальные органы), а также иные
федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы),
осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав
потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть
привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей
инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи
заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
Органы, привлеченные в указанном порядке к участию в деле,
занимают самостоятельное процессуальное положение, отличное от
процессуального положения сторон и третьих лиц.
Однако судами допускаются ошибки при разрешении данного вопроса.
Так, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску П.
к ООО ППК "Крепость", суд привлек к участию в деле Комитет по защите
прав потребителей г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(дело N 2-837/2004).
2. Уточнение исковых требований и фактических оснований этих
требований.
Выполнение данного процессуального действия имеет немаловажное
значение, поскольку от этого зависит и правильное определение круга
обстоятельств, имеющих значение для дела; и пределы рассмотрения и
разрешения дела судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом судам следует учитывать, что изменение предмета или
основания иска, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, является исключительным
правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК
РФ правом на изменение предмета или основания иска обладают прокурор,
органы государственной власти, органы местного самоуправления и
организации в случаях, когда они обращаются в суд в защиту прав,
свобод и законных интересов других лиц. Представитель истца может
реализовать такое право при условии, что оно специально оговорено в
доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
Несмотря на это, суды допускают соответствующие ошибки, в том
числе и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В частности, суды не всегда уточняют исковые требования, хотя в
этом возникает необходимость, поскольку истцы, не имея юридического
образования и участвуя без представителя, не могут четко
сформулировать свои требования.
Так, Ф. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
с иском к ООО "Турфирма "Форсаж плюс" в соответствии с Законом.
В обоснование иска они указали, что 16.05.2002 г. Ф. заключил с
ответчиком договор на оказание комплекса туристических услуг на семью
из шести человек по поездке в Турцию с 26.05.2002 г. по 23.06.2002 г.
с размещением в семейном номере отеля 5* "Клуб Мега Сарай", уплатив
242 667 руб. Однако по приезде в Турцию данный номер им не был
предоставлен, и их разместили в бунгало, чем существенно были
нарушены условия договора, но они были вынуждены остаться на отдых.
31.05.2002г. Ф., спускаясь с лестницы, упал и сломал ногу, после чего
администрация предложила им номер без лестницы, также не
соответствующий условиям договора. Их претензия к ответчику осталась
без удовлетворения, поэтому они обратились в суд с иском и просили
взыскать с ответчика полную стоимость путевки и компенсацию
морального вреда в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соблюдение
им условий договора и указав, что истец невнимательно изучал договор,
поэтому заблуждается в отношении его условий и неправильно трактует
понятие семейного номера. Кроме того, ответчик указал, что информацию
о размещении в отеле он получил от принимающей стороны, за которую он
не должен нести ответственность.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований
истцов, которое они в кассационной жалобе просили отменить в части
отказа им в иске ввиду его необоснованности.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия по гражданским делам пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель, изготовитель)
обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик
ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по
заключенному с истцом договору на оказание туристических услуг,
поскольку представил в нарушение требований ст. 12 указанного закона
истцам недостаточную информацию о характеристике номеров и отеле, что
фактически представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
Следовательно, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона
удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда,
согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,
выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с
ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина
ответчика в данном случае судом была установлена, и коллегия
оснований к изменению размера компенсации морального вреда, который
был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и
наступивших последствий, не находит.
Также коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в
расторжении договора, т.к. они воспользовались представленными им
туристическими услугами, хотя последние и оказались ненадлежащего
качества. Следовательно, договор фактически был исполнен сторонами,
поэтому он не подлежит расторжению, и суд обоснованно отказал в этой
части иска, как и во взыскании полной стоимости данной поездки.
С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части не могут быть
приняты во внимание, т.к. сводятся к неправильному толкованию закона
и не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Однако, разрешая спор, суд не учел положений п. 2 ст. 12 Закона
о том, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю
полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет
ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за
недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи
потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно данной норме Закона потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной
услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала
такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Истцы, ставя вопрос о возврате уплаченной ими суммы в счет
стоимости путевки и ссылаясь на ненадлежаще оказанную им услугу,
фактически ставили вопрос об уменьшении стоимости оказанной услуги с
последующим перерасчетом стоимости проживания. На это кассатор
ссылается и в своей кассационной жалобе.
Однако суд, разрешая спор, пришел к неверному выводу о том, что
иных требований истцы не заявляют, хотя обязан был уточнить исковые
требования, что судом не было сделано, поэтому решение в этой части
отменено с направлением дела на новое рассмотрение (дело N 33-
3244/2003).
Не всегда суды внимательно определяют основания заявленных
требований, что влечет нарушение норм процессуального права.
Так, Г. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция единого
заказчика МО "г. Каменск-Уральский" о защите прав потребителей,
указав, что в 1994 г. она приватизировала квартиру, в которой
сантехоборудование пришло в негодность. Истица просила заменить
унитаз и смывной бачок, два смесителя, внутриквартирные трубы и
взыскать компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив,
что собственник квартиры несет бремя ее содержания, соответственно,
истица должна за свой счет приобретать необходимое оборудование. По
договору на коммунальное обслуживание ответчик производит ремонт, а
не замену оборудования.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Г.
отказано в удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное
решение в связи с нарушением норм процессуального права с
направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Право определять основания иска
принадлежит только истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Заявляя требования о замене сантехоборудования и взыскании
морального вреда, истица ссылалась на Закон. Суд, разрешая спор по
существу, исходил из норм жилищного и гражданского законодательства и
не проверил законность заявленных требований применительно к
избранным истицей основаниям иска (дело N 33-7525/2004).
2. Доказательства и доказывание.
Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к
судебному разбирательству истец или его представитель передает
ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания
иска, а ответчик или его представитель представляет истцу или его
представителю и суду возражения в письменной форме относительно
исковых требований, передает истцу или его представителю и судье
доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает
общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в
силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них
не ссылались.
В частности, по делам о защите прав потребителей истец должен
представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:
факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие
на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его
прав как потребителя указанным им лицом. Факт нарушения продавцом
(изготовителем, исполнителем) как субъектом предпринимательской
деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется
право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к
должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном
законодательством о защите прав потребителей.
По делам о защите прав потребителей в полной мере применимы
положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств
доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом этого, в первую очередь суду должны быть представлены и
исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений
сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-
обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет
убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком,
и другие документы).
При этом необходимо учитывать, следующее:
- при предъявлении требований, вытекающих из продажи товара
ненадлежащего качества, отсутствие у потребителя кассового или
товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия
покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении
его требований (п. 5 ст. 18 Закона);
- при предъявлении требования об обмене товара надлежащего
качества отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека
либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его
возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 25
Закона);
- при дистанционном способе продажи товара отсутствие у
потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара,
не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства
приобретения товара у данного продавца (п. 4 ст. 26-1 Закона).
Дела о защите прав потребителей имеют особенности и по
распределению обязанности по доказыванию между потребителем и
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Так, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на ответчике в следующих случаях:
- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение
произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона);
- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)
(п. 5 ст. 14 Закона);
- в отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих
лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона);
- требования потребителя, установленные п.1 ст. 28 Закона, не
подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение
сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
- в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный
срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они
возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие
нарушения им правил использования результата работы (услуги),
действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Изучение дел показало, что суды не всегда учитывают изложенное и
необоснованно возлагают обязанность доказывания ненадлежащего
исполнения обязательств на потребителя.
Так, Р. обратился в суд с иском к С., К., ЕМУП "Чкаловский" о
возмещении материального ущерба. В обоснование иска пояснил, что в
течение мая 2001г., марта 2002г. его квартира неоднократно заливалась
водой. Виновными в затоплении являются С., К., проживающие в
квартире, расположенной над квартирой Р., а также ЕМУП "Чкаловский",
не осуществляющее ремонт вентиляционной системы в нарушение договора
"О предоставлении коммунальных услуг". Иск предъявлен на основании
Закона.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района
г. Екатеринбурга от 19.07.2002 г. в иске было отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Свердловского областного суда отменил решение мирового
судьи по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался в
решении на отсутствие достаточных доказательств, представленных
истцом в обоснование иска, отказ истца от проведения по делу
строительной экспертизы и от допроса дополнительных свидетелей из
числа соседей, проживающих над квартирой К., и лиц, составлявших акты
по поводу затопления квартиры.
Выводы суда противоречат нормам гражданско-процессуального
законодательства и Закону.
В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР, действовавшей на момент
рассмотрения дела (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Суд в силу ст.197 ГПК РСФСР (198 ГПК РФ) в решении обязан
указать доводы, по которым он отвергает представленные сторонами
доказательства.
Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования, Р.
представил суду акты от 15.05.2001 г., от 26.07.2001 г., от
13.03.2002 г. о причинах затопления его квартиры. Ответчики, возражая
против иска, никаких доказательств не представили. Более того,
ответчик К. признал факт затопления квартиры истца в 2002 г. по своей
вине.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не дал
правовой оценки ни доказательствам истца, ни частичному признанию
иска ответчиком К.
Кроме того, возлагая на истца обязанность по предоставлению
доказательств по требованиям к ЕМУП "Чкаловский", суд не учел, что
иск к данному ответчику предъявлен на основании Закона, в
соответствии с которым обязанность доказать надлежащее исполнение
условий договора возлагается на исполнителя. При таких
обстоятельствах президиум отменил решение мирового судьи, дело
направил на новое рассмотрение (дело N 44-г-148/2003).
В то же время судам следует иметь в виду, что из правил
распределения обязанности по доказыванию предусматриваются исключения
- случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества,
когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли
установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от
времени обнаружения недостатков.
В зависимости от этого, в ряде случаев, обязанность доказывания
возлагается на потребителя (истца) в следующих случаях:
- продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за
недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю
или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона);
- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок
составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем
по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель
вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные
ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его
передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.
5 ст. 19 Закона);
- в случае выявления существенных недостатков товара потребитель
вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если
докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона);
- исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую
не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они
возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого
момента (п. 4 ст. 29 Закона);
- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок
составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и
недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении
гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое
имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные
п. 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до
принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до
этого момента (п. 5 ст. 29 Закона);
- в случае выявления существенных недостатков работы (услуги)
потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном
устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до
принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до
этого момента (п. 6 ст. 29 Закона).
Однако суды не всегда учитывают изложенные правила распределения
обязанности по доказыванию.
Например, Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Н. о расторжении договора купли-продажи компьютера
"Селерон 1000", указав, что ответчиком был продан компьютер
ненадлежащего качества без сообщения необходимой информации о товаре,
которая заключалась в том, что блок питания ранее находился в
ремонте. По истечении гарантийного срока без воздействия каких-либо
внешних факторов сгорел системный блок, при вскрытии системного блока
в фирме "Миллениум" обнаружили, что он не был опломбирован, а у блока
питания повреждена пломба, имелись следы ремонта и надпись
"О.К.Ситников", а такой работник имелся на предприятии, где ответчик
закупает детали.
Решением Тавдинского городского суда иск Б. был удовлетворен
частично. Судебная коллегия отменила указанное решение с направлением
дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 18
Закона, посчитал установленным, что ответчик не доказал, что
недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил
использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также
ответчик не предоставил истцу надлежащей информации на русском языке.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от
26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий товары (работы, услуги) для личных
бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами,
предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также с учетом требований ст.ст. 5, 18, 19,
29 Закона и ст.ст. 476, 477 ГК РФ, имея в виду, что по общему правилу
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства лежит на
продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего
качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того,
был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени
обнаружения недостатков. Бремя доказывания ложится на продавца, если
недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на
покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного
срока. Данные обстоятельства имеют значение для дела, а суд неверно
распределил бремя доказывания. Принимая решение по делу, суд исходил
из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а
ответчик не доказал обратное, в то время как обе стороны указывали на
истечение гарантийного срока (дело N 33-8297/2004).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания
нравственный и физических страданий, их степени, причинной связи
страданий с нарушением прав потребителя, вины причинителя вреда
возлагается на потребителя, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.
По делам по искам о защите прав потребителей, как показала
практика, возникает необходимость разъяснения возникающих в ходе
рассмотрения дел данной категории вопросов, требующих специальных
познаний.
По ряду дел заключение специалистов представлялось сторонами
совместно с исковым заявлением либо в процессе рассмотрения дела.
Например, Б. приобрела у индивидуального предпринимателя Т.
меховое пальто стоимостью 105 300 руб. Вечером в течение двух часов
она носила это пальто, оно не подошло ей по размеру, кроме того, она
обнаружила дефект: расстегиваются застежки. Через два дня она вернула
товар продавцу, который направил товар на экспертизу. Эксперт Л.
установила, что предъявленное пальто имеет следы эксплуатации, а
нарушения технологических операций изготовления изделия не выявила.
Б. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-
продажи. Однако в удовлетворении иска ей было правомерно отказано,
поскольку в соответствии со ст. 25 Закона потребитель вправе обменять
непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у
продавца, у которого приобрел этот товар, если указанный товар не
подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или
комплектации в течение 14 дней, не считая дня его покупки, и при
условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид,
потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный
чек или кассовый чек, выданные потребителю вместе с проданным
указанным товаром, а при отсутствии аналогичного товара в продаже -
потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар
денежной суммы. Однако из заключения эксперта Л. и ее показаний в
судебном заседании следует, что истец Б. носила пальто. Доводы о
ненадлежащем качестве застежек пальто также не нашли своего
подтверждения (дело N 2-495/2004).
Судья вправе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить
экспертизу не только во время судебного разбирательства, но и при
подготовке дела к судебному разбирательству во всех случаях, когда
необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и
представленных доказательств (ст.150 ГПК РФ). При назначении
экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79-87 ГПК РФ.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков
товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить
заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате
экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие
обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель),
потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее
проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18
Закона).
Согласно Закону экспертиза проводится для получения заключения
эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков,
когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора. Продавец
не вправе отклонить требования потребителя по реабилитирующим
продавца основаниям, указанным в ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона, без
проведения экспертизы. Интересы продавца в этом случае также
охраняются Законом: если экспертиза установит, что причиной
возникновения недостатков является одно из упомянутых реабилитирующих
обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, хранение и
транспортировку товара должны быть возмещены потребителем продавцу.
Установив, что представленные доказательства недостаточно
подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не
содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не
могут, судья вправе предложить им представить дополнительные
доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств
для названных лиц затруднительно, по их просьбе истребует от граждан
или организаций письменные и вещественные доказательства.
Имея в виду, что показания свидетелей, а также письменные и
вещественные доказательства, представляемые сторонами, должны иметь
значение для дела, судье следует во всех случаях предлагать сторонам
указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими
доказательствами и свидетельскими показаниями.
Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить
экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству
(медицинскую, психиатрическую, химическую, бухгалтерскую,
товароведческую и т.д.) во всех случаях, когда необходимость
экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и
представленных доказательств. Лицам, участвующим в деле, следует
разъяснить их право поставить перед экспертом вопросы, по которым
должно быть дано заключение.
3. Иные вопросы.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к
судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152
ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного
заседания, его времени и места.
Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в
ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о
необходимости проведения предварительного судебного заседания
разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. При
этом суду следует учитывать, что проведение предварительного
судебного заседания на этапе подготовки дела к судебному
разбирательству способствует качеству и оперативности процесса.
Судья самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения
такого заседания с целью процессуального закрепления распорядительных
действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному
разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности
доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения
в суд и сроков исковой давности (ст.152 ГПК РФ). О проведенном
предварительном судебном заседании составляется протокол.
Изучение дел о защите прав потребителей показало, что суды не
всегда обоснованно не назначают предварительные судебные заседания,
хотя имеются на то основания.
В соответствии со ст. 153 ГПК судья, признав дело
подготовленным, выносит определение о назначении его к
разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает
других участников процесса. По смыслу указанной нормы,
предусматривается вынесение определения о назначении дела к судебному
разбирательству в форме отдельного процессуального документа уже
после того, как будет проведено предварительное судебное заседание
(если оно назначалось) и после завершения стадии подготовки дела к
судебному разбирательству.
Однако в некоторых изученных гражданских делах, находившихся в
производстве мировых судей, определения о назначении дел к судебному
разбирательству вынесены в протокольной форме с указанием об их
вынесении в протоколах предварительных судебных заседаний.
В ряде случаев при назначении дела к рассмотрению определение
суда ошибочно оформляется дважды: в протоколе предварительного
судебного заседания и отдельным определением суда (дело N 2-
296/2004).
Кроме того, в ряде дел определения о назначении дела к судебному
разбирательству вынесены в день принятия искового заявления к
производству и датированы тем же днем, что и определения о подготовке
дел к судебному разбирательству, что свидетельствует, прежде всего, о
формальном подходе некоторых судей к проведению стадии подготовки дел
к судебному разбирательству, которая является обязательной по всем
делам, в том числе по делам о защите прав потребителей.
Раздел 5. Особенности судебного разбирательства.
1. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В соответствии со ст. 154 ГПК гражданские дела должны
рассматриваться и разрешаться мировыми судьями до истечения месяца со
дня принятия заявления к производству и районными судьями - до
истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Следует отметить, что в последние годы по обобщаемой категории
гражданских дел наметилась положительная тенденция роста числа дел,
рассмотренных судом в установленные законом сроки.
Так, по статистическим данным в 2001 году из 258 дел о защите
прав потребителей с нарушением срока рассмотрено 153 дела (что
составляет 59,3%), в 2002 году из 2688 дел - 1024 дела (38,1%), в
2003 году из 2765 дел - 741 дело (26,8%), в первом полугодии 2004
года из 2175 дел - 331 дело (15,2%).
Данный показатель может быть улучшен, если проводить
своевременную и надлежащую подготовку дел к судебному
разбирательству. Ненадлежащая подготовка дела к судебному
разбирательству приводит к неоднократному отложению судебных
заседаний по различным причинам (истребование учредительных
документов ответчиков, назначение экспертизы и др.), т.е. для
совершения таких действий, которые необходимо было совершить до
судебного разбирательства.
Основания и порядок отложения разбирательства дела указаны в
статьях 167-169 ГПК РФ. Однако суды откладывают судебные
разбирательства по основаниям, не предусмотренным гражданским
процессуальным законодательством, в частности, по причине болезни
судьи или занятости его в другом судебном процессе. При этом судьями
в ряде случаев нарушается порядок отложения судебного
разбирательства, в частности, отложение производится без судебного
заседания, без вынесения соответствующего определения (как в
протокольной форме, так и отдельным судебным актом), без указания
времени и места нового судебного заседания.
Изучение дел также показало, что во многих случаях можно было бы
избежать затягивания разбирательства дела.
В то же время следует учитывать, что при изменении основания или
предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока
рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня
совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК
РФ). Подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала
после привлечения соответчика или соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ),
после замены ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), при
вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ),
предъявления встречного иска ответчиком (ст. 137 ГПК РФ).
2. Прекращение производства по делу.
Гражданским процессуальным законодательством предусматривается
исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу
(ст.220 ГПК РФ). Изучение же дел о защите прав потребителей показало,
что имеет место прекращение производства по делу по основаниям, не
предусмотренным ГПК РФ.
Так, наниматели жилья обратились в суд с иском к АТП
"Свердловскгражданстрой" о возложении обязанности произвести ремонт
фасада здания и о передаче дома в муниципальную собственность, однако
в судебном заседании было установлено, что ответчик решением
Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным
(банкротом). Суд прекратил производство по данному делу, указав, что
в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства все требования кредиторов по
денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные
имущественные требования, за исключением требований о признании права
собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их
недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1
ст. 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе
конкурсного производства (дело N 2-1094/2004).
Однако суд не учел, что основанием для прекращения производства
по делу является ликвидация организации (стороны по делу), если она
завершена. В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица
банкротом судом влечет его ликвидацию. Порядок ликвидации установлен
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, у суда не имелось
оснований для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 149
данного закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного
производства является основанием для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения
производства по делу о банкротстве или заключения мирового
соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, в силу ст. 129
закона он (конкурсный управляющий) осуществляет полномочия
руководителя должника и иных органов управления должника, а также
собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах,
в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Изучение дел также показало, что по искам о защите прав
потребителей дела часто оканчиваются заключением сторонами мирового
соглашения.
Так, из 91 изученного дела, рассмотренного Октябрьским районным
судом г. Екатеринбурга и мировыми судьями Октябрьского района г.
Екатеринбурга, 22 прекращены в связи с заключением сторонами мирового
соглашения и утверждения его условий судом.
Представляется, что немаловажную роль в этом играют суды,
поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ примирение сторон является одной из
задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело
мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол
судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое
соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной
форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в
протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет сторонам
последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового
соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно
прекращает производство по делу (абзац 5 ст. 220 ГПК РФ). В
определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом
мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ). В определении суда о
прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Несмотря на то, что все эти положения прямо урегулированы
законом, изучение дел показало, что судами допускаются ошибки при
утверждении мирового соглашения.
Так, судом утверждено мировое соглашение между Б. и ЕМУП "ЖЭК-
14", по которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму 30 тыс.
рублей не позднее 01.11.2004 г. Однако ни в тексте мирового
соглашения, ни в протоколе судебного заседания нет подписи истца,
подтверждающей его согласие с данными условиями (дело N 2-1354/2004).
М. обратился в суд с требованием о понуждении ООО "Уралстрой-
1" исполнить принятые по договору обязательства, передать квартиру,
взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства. После
предварительного судебного заседания ответчик передал спорную
квартиру М. и выплатил неустойку в сумме 500 000 руб. Стороны
подтверждают этот факт в мировом соглашении. Суд утвердил его
независимо от того, что требования истца были удовлетворены и спора
по данному вопросу нет. Однако в резолютивной части определения суд
обязал ответчика передать квартиру М. и взыскал неустойку 500 000
руб. С другой стороны, в мировом соглашении имелось условие о выплате
истцу стоимости плиты в размере 3 250 руб., однако данное условие
мирового соглашения не утверждено судом в резолютивной части
определения суда (дело N 2-296/2004).
Кроме того, не во всех определениях судов содержатся мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения,
заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и
законные интересы других лиц. Так же в ряде определений не соблюдены
требования ст. 221 ГПК РФ относительно указания последствий
прекращения производства по делу.
Аналогичная ситуация наблюдается и в случае отказа от иска. В
соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не
принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или
нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об
отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и
подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в
адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление
приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При
отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение,
которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК
РФ).
Однако суды не всегда соблюдают указанные требования.
Так, по делу по иску К. к ООО "Концепт Кар" о защите прав
потребителя и встречному иску ООО "Концепт Кар" к К. о понуждении
забрать автомобиль и возмещении убытков представитель истца по
доверенности адвокат Ц. просил суд прекратить дело, отказался от
иска. Представитель ООО "Концепт Кар" просил прекратить производство
по делу по встречному иску к К. Суд указал, что отказ от иска не
противоречит требованиям закона, не нарушает интересов сторон,
третьих лиц, прекратил производство по делу, но в противоречие со ст.
220 ГПК не указал о принятии отказа истцов от иска (дело N 2-
494/2004).
3. Оставление искового заявления без рассмотрения.
Правила гл. 19 ГПК РФ регламентируют основания, порядок и
последствия оставления заявления без рассмотрения.
Наиболее часто оставление заявления без рассмотрения, в том
числе и по делам о защите прав потребителей, имеет место в связи со
вторичной неявкой истца или обеих сторон.
Однако изучение дел показало, что нередко неявка сторон
обусловлена их ненадлежащим извещением о времени и месте судебного
заседания.
Так, по делу по иску Е. к Компании "Alex Zander" и ООО "Ваш
дом" второй ответчик извещался по адресу ул. Машинная, д. 28, и
повестки вернулись в суд с указанием на конверте о возврате в связи с
неуказанием номера дома. Тем не менее суд оставил заявление без
рассмотрения, хотя из учредительных документов, приобщенных к
материалам дела, видно, что юридический адрес ответчика - ул.
Машинная, д. 29 "А". Более того, из определения суда следует, что
заявление оставлено без рассмотрения только в отношении первого
ответчика без указания на второго (дело N 2-819/2004).
Судам также следует учитывать, что неявка истца на
предварительное судебное заседание, а затем на первое назначенное
судебное заседание не является основанием для оставления заявления
без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 7 и 8 ст.
222 ГПК РФ. В частности, неприменение абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ к
предварительному судебному заседанию прямо закреплено в ч. 4 ст. 152
ГПК РФ.
Указанная ошибка допущена судом по делу N 2-1334/2004, когда
истец не явился на предварительное судебное заседание 28.07.2004 г.,
а затем в судебное заседание 05.08.2004 г. При этом суд сослался на
абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и не учел, что для его применения необходима
неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в
суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по
существу, т.е. истец должен дважды не явиться в суд уже после того,
как дело назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, в случае оставления заявления
без рассмотрения на основании абз. 7-8 ст. 222 ГПК РФ суд по
ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении
заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит
доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в
судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Данный
вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с ведением
протокола судебного заседания (ст.228 ГПК) и надлежащим извещением
сторон (ст.113 ГПК).
Однако в ряде случаев имеет место нарушение установленного
порядка рассмотрения заявлений об отмене определения об оставлении
заявления без рассмотрения.
Так, по делу по иску Л. к К. о восстановлении нарушенных прав
потребителя вопрос об отмене ранее постановленного судом определения
об оставлении иска без рассмотрения, в нарушение ст.ст. 223, 228, 113
ГПК РФ, был разрешен в день подачи истцом соответствующего заявления,
что исключает возможность надлежащего уведомления ответчика о времени
и месте судебного заседания, и в деле отсутствует протокол судебного
заседания (хотя в вынесенном определении об отмене определения об
оставлении заявления без рассмотрения мировой судья указал, что
данный вопрос рассматривался в судебном заседании при секретаре)
(дело N 2-52/2004).
4. Протоколы судебных заседаний.
В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а
также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного
процессуального действия составляется протокол.
Изучение дел показало, что судьями не всегда выполняется данное
требование (дело N 2-52/2004).
Судьям также следует тщательно контролировать ведение протоколов
судебных заседаний и соответствие их содержания требованиям ст. 229
ГПК РФ.
По результатам проведения проверки гражданских дел в
производстве мировых судей были выявлены следующие недостатки
составления протоколов судебных заседаний.
При разъяснении процессуальных прав сторонам не во всех
протоколах указывается время открытия и закрытия судебного заседания;
в случае отложения разбирательства дела и назначения нового судебного
заседания присутствующие лица, участвующие в деле, не извещаются об
этом под подпись в протоколе; не во всех случаях есть отметка о
разъяснении лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с
протоколом и сроках, порядке принесения замечаний на него; в тех
случаях, когда судьёй постановлена резолютивная часть решения, в
протоколах не указывается время, когда стороны могут быть ознакомлены
с мотивированным решением.
5. Судебное решение.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако данное требование закона не всегда выполняется.
Так, судом были частично удовлетворены требования Т., в том
числе с ответчика ООО СК "Пластмаркет" была взыскана неустойка в
размере 50 000 руб. При этом суд не привел расчет суммы неустойки, не
указал, какой нормой он руководствовался, снижая размер суммы, не
указал, на основании каких обстоятельств он пришел к такому выводу.
Данное нарушение послужило основанием для отмены решения суда в
кассационной инстанции (дело N 2-1663/2004).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных
требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Но суды не
всегда соблюдают требования ст. 196 ГПК РФ.
П. заказала индивидуальному предпринимателю Н. изготовление
кухонного гарнитура и шкафа-купе. При установке были обнаружены
недостатки выполненной работы. П. обратилась в суд с иском Н. о
расторжении договора, взыскании стоимости товара в сумме 28 900 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено
решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично, с
ответчика взыскана стоимость гарнитура и шкафа-купе в сумме 28 900
руб.
Судебная коллегия по гражданским делам частично отменила
указанное решение, расторгнув договор, заключенный между П. и Н. на
изготовление и монтаж кухонного гарнитура и шкафа-купе, обязав П.
возвратить Н. кухонный гарнитур и шкаф-купе, взыскав с Н. в пользу П.
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части
решение суда оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N
23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным
истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить
требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в
случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные
требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным
истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в
соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Заказ на изготовление и установку мебели подтверждается
договором и не оспаривается сторонами. Истица оплатила стоимость
заказа, а ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур и шкаф-
купе. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора, поэтому суд пришел к ошибочному
выводу о том, что договор между сторонами не был заключен (ст.ст.432-
434, ч.1 ст.730 ГК).
Признавая договор незаключенным, суд вышел за пределы
предъявленного иска. Истцом предъявлен иск о расторжении договора со
всеми вытекающими последствиями, об этом же она указывала в судебных
заседаниях, в которых присутствовала сама. По смыслу закона (ст.39
ГПК РФ) изменение основания или предмета иска должно оформляться с
соблюдением общих правил, предъявляемых законом по форме и содержанию
заявлений (ст.ст. 131, 132 ГПК). Такого процессуального действия
истицей не было произведено.
Полномочия представителя на совершение процессуальных действий
от имени представляемого предусмотрены ст. 54 ГПК. Закон
устанавливает, что полномочия для изменения предмета или основания
иска должны быть специально оговорены в доверенности, выданной
представляемым лицом. Представитель истицы, участвовавший в ее
отсутствие в последнем судебном заседании, изменил основания иска, не
имея доверенности на совершение этого процессуального действия,
однако суд принял это во внимание и постановил решение с нарушением
норм материального и процессуального права.
После монтажа мебели обнаружились дефекты производственного
характера, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора,
которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Поскольку проданный товар не соответствует предъявляемым к нему
требованиям, то договор подлежит расторжению (ст.ст. 4, 18 Закона)
(дело N 33-6179/2004).
В то же время имеют место случаи, когда суд выносит решение не
по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 210 ГПК суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в
деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было
принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной
суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан
совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть
поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное
решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в
судебном заседании.
Так, удовлетворяя основные требования И. к ООО "СК "Северная
казна", суд не разрешил одно требование о возмещении расходов по
оплате услуг представителя, хотя участники процесса представляли
доказательства и давали объяснения. Дополнительным решением суд
удовлетворил требования в указанной части (дело N 2-606/2004).
Раздел 6. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий
дел по защите прав потребителей.
1. Особенности рассмотрения отдельных дел по искам о защите прав
потребителей при продаже товаров, качество товара, существенный
недостаток товара, безопасность товара, информация о товарах.
Наиболее распространенное нарушение прав потребителей на
практике - это нарушение права на качественный товар (работу,
услугу). Качество товара определено ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,
вправе по своему выбору потребовать от продавца либо уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление, произведенное потребителем или третьим
лицом. Указанное требование может быть также предъявлено к
изготовителю товара. При этом на основании п. 6 ст. 19, а также п. 6
ст. 29 Закона и ст. 737 ГК РФ, если недостатки товара (работы,
услуги) носят существенный характер, требование о безвозмездном их
устранении к изготовителю (уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру,
исполнителю) может быть заявлено только в том случае, если
потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товаров
потребителю (до принятия результатов работы, услуги) или по причинам,
возникшим до этого момента. Если свойства товара не позволяют
устранить недостаток (продовольственные товары, товары бытовой химии
и т.п.) указанное требование предъявлено быть не может;
- соразмерного уменьшения покупной цены. Требование о
соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется, если товар,
несмотря на недостатки, пригоден к использованию, но в цене,
объявленной продавцом при заключении договора, не было учтено
снижение качества товара;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены. Указанное требование может быть
предъявлено также к изготовителю товара.
Из общего правила о замене товара ненадлежащего качества ГК РФ и
Закон предусматривают два исключения. Это касается технически сложных
товаров и дорогостоящих товаров. Они заменяются только в случае
существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству.
Перечень технически сложных товаров, подлежащих замене при наличии
существенных недостатков, определен Правительством Российской
Федерации. В перечень включены автотранспортные средства и номерные
агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты,
лодочные моторы, холодильники и морозильники, автоматические
стиральные машины, персональные компьютеры с периферийными
устройствами, сельскохозяйственные тракторы, мультиблоки и
мультикультиваторы. Этот перечень является исчерпывающим и
расширенному толкованию не подлежит. Вопрос о том, является ли товар
дорогостоящим, решается судом с учетом обстоятельств каждого
конкретного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации). Второе исключение относится к товарам, которые
по своему характеру или существу обязательства не подлежат замене (п.
3 ст. 475 ГК РФ).
А. приобрел в ООО "ИЛЭНД" монитор "Hansol 710D", который в период
гарантийного срока сломался. А. обратился в суд с требованиями о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и
неустойки. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского
района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска было отказано, а
апелляционным определением Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга указанное решение было отставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции со ссылкой
на ст. 18 Закона указали, что расторжение договора купли-продажи
дорогостоящего товара, каким является монитор, допустимо только при
обнаружении существенных недостатков товара, чего установлено не
было.
Однако выводы судебных инстанций основаны на ошибочном
толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК
и ст. 18 Закона к требованиям потребителей, подлежащим удовлетворению
в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству
товара, не относится требование о расторжении договора купли-продажи.
Оно относится только к требованиям о замене технически сложного или
дорогостоящего товара. Поэтому президиум Свердловского областного
суда отменил судебные акты обеих инстанций (дело N 44-253/2004).
При обнаружении недостатков товара требование о замене
некачественного товара потребитель должен предъявить продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) на основании договора с
ним. У названных субъектов возникает обязанность заменить
некачественный товар.
По общему правилу замена товара в соответствии со ст. 21 Закона
производится в течение 7 дней со дня предъявления требования
потребителем.
Однако Закон устанавливает несколько исключений из этого
правила:
- когда для установления причин выхода товара из строя требуется
дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с
момента предъявления требования;
- когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены,
она производится в месячный срок со дня предъявления требования;
- когда покупатель или продавец находится в районах Крайнего
Севера и других районах долгосрочного завоза товаров и у продавца
отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок
очередной доставки соответствующего товара в эти районы.
Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию
потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней
со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно
предоставить покупателю во временное пользование на период замены
аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за
свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые
указанное требование не распространяется, утвержден Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. К ним
относятся автомототранспортные средства, прицепы и номерные агрегаты
к ним (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной
защиты населения), прогулочные суда и плавсредства, мебель,
электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в
медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для
завивки волос, электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты,
электропледы, электроодеяла), электробытовые приборы, используемые
для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот
перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не
подлежит.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его
цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя
должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения
такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки,
предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему
выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.
П. обратился в суд с иском к ООО "Дельта - Центр" о взыскании
неустойки, а также компенсации морального вреда за несвоевременное
устранение недостатков по договору купли-продажи, указав, что
11.04.2002 г. заключил договор купли-продажи автомашины марки
"Мерседес-Бенц" модели Е 240, 2002 года выпуска. После
непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились недостатки
производственного характера, первое обращение истца к продавцу имело
место 01.07.2002 г., причем, как пояснил истец, часть неисправностей
была устранена ответчиком со значительным нарушением сроков ремонта.
Так, недостатки, о которых истец заявил 01.07.2002 г. (диагностика
ходовой части, замена обшивки салона), были устранены продавцом
02.09.2002 г., т.е. просрочка составила 63 дня. 19.05.2003 г. истец
обратился к продавцу в связи со следующими неисправностями
транспортного средства: проверка работоспособности телефона,
диагностика ходовой части (стук сзади), замена рулевой рейки.
Неисправности ходовой части (стук сзади, замена заднего правого
амортизатора) были устранены, а установка антенны телефона была
произведена продавцом 19.06.2003 г. спустя месяц с момента обращения,
то есть просрочка в устранении данных недостатков автомобиля
продавцом составила 31 день. Неисправность в виде замены рулевой
рейки была устранена продавцом 05.08.2003 г., и просрочка в
устранении данного недостатка автомобиля составила 78 дней. Какой-
либо договоренности с продавцом относительно сроков устранения
недостатков у истца не существовало. Всего в связи с различными
неисправностями автомашины он обращался к ответчику более 15 раз, и
за время эксплуатации в приобретенной автомашине постоянно
обнаруживались те или иные недостатки, не позволяющие считать
автомашину технически исправной, и за все время, когда истец
пользовался приобретенным у продавца автомобилем, автомобиль был
неисправен 223 дня, в связи с чем, истец заявил требование о
взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков.
Истец ограничил требования о взыскании с продавца неустойки за
несвоевременное устранение только тех недостатков, которые были
связаны с безопасностью движения и могли привести к возникновению
дорожно-транспортного происшествия, а именно: отказ указателя
скорости автомобиля (по вопросу устранения данной неисправности истец
обратился к продавцу 29.10.2002 г., и данная неисправность была
устранена продавцом 11.11.2002 г., таким образом, просрочка в
устранении данного недостатка автомобиля составила 13 дней) и замена
рулевой рейки автомобиля (по вопросу устранения данной неисправности
автомобиля истец обратился к ответчику 19.05.2003 г., и данная
неисправность была устранена 05.08.2003 г., соответственно, просрочка
в устранении данного недостатка составила 78 дней).
Таким образом, по мнению истца, количество дней просрочки в
устранении неисправностей (недостатков) транспортного средства
составило (13 + 78) 91 день. В связи с указанными обстоятельствами
истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное
устранение недостатков (неисправностей) автомобиля, связанных с
безопасностью движения в сумме (1 865 217 руб. (стоимость автомашины)
: 100% х 91 день) 1 697 347 руб.
Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу
был причинен моральный вред, выразившийся в том, что им было
потрачено значительное количество времени и энергии в связи с
поездками в автосервис, устранением неисправностей автомашины и
решением вопросов, связанных с отсутствием автомашины на время
ремонта. Имея автомашину такого высокого класса, долгое время истец
был лишен возможности ее эксплуатировать, постоянно ожидая очередной
неисправности. Вследствие указанных обстоятельств у него значительно
ухудшилось состояние здоровья. С 13.04.2004 г. он проходил курс
лечения на дневном стационаре МК Психиатрическая больница N 29 г.
Екатеринбурга с диагнозом "пролонгированная депрессивная реакция,
обусловленная расстройством адаптации". Причиненный моральный вред
истец оценил в 100 000 руб., просил взыскать указанную сумму с
ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования
не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что не
оспаривает факт наличия в автомобиле, приобретенном П.,
многочисленных недостатков, и согласен, что такой недостаток, как
отказ указателя скорости автомобиля, является существенным, однако
основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки
отсутствуют, поскольку, во-первых, указатель скорости имел
альтернативный вариант (цифровой), который работал, что исключает
угрозу безопасности, а, во-вторых, между истцом и ответчиком было
достигнуто соглашение относительно сроков устранения недостатков.
Требования о компенсации морального вреда так же необоснованы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
29.09.2004 г. постановлено: взыскать с ООО "Дельта - Центр" в пользу
П. неустойку за несвоевременное устранение недостатков проданного
товара в сумме 300 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000
руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение
сроков устранения недостатков товара и определяя количество дней
допущенной просрочки, суд исходил из положений ст.ст. 20 - 23 Закона,
устанавливающих обязанность изготовителя (продавца) устранить
недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не
определен соглашением сторон. При этом суд не принял во внимание
разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым
при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки
(пени), предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что если
срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением
сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть
устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно
необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно
применяемого способа их устранения.
Минимальный срок, объективно необходимый для устранения
недостатков автомашины истца, для устранения которых истец обращался
к ответчику, судом не установлен. Обстоятельства, необходимые для его
установления, в судебном заседании не исследовались.
В материалах дела имеются фрагменты переписки между ООО "Дельта-
Центр" и ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" относительно порядка и
сроков поставки необходимых деталей, а также товарная накладная,
подтверждающая факт осуществления поставки указанных деталей.
Суд не дал оценку доводам представителя ответчика об отсутствии
на момент обращения истца необходимых деталей, подлежащих замене, в
силу их редкого использования и своевременности действий ответчика по
доставке этих деталей в г. Екатеринбург.
Между тем без учета указанных обстоятельств и надлежащей оценки
соответствующих доказательств разрешить вопрос о законности и
обоснованности требований о взыскании неустойки не представляется
возможным. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за
нарушение сроков устранения недостатков отменено и направлено на
новое рассмотрение. Требования о компенсации морального вреда
являются производными от исковых требований о взыскании неустойки.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 10.12.2003 г. с ООО "Дельта-Центр" в пользу П. уже была взыскана
компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, где принимались во
внимание неоднократные обращения истца к ответчику и физические
страдания, которые при этом он испытывал. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от
30.03.2003 г. решение в этой части оставлено без изменения. Указанные
обстоятельства не учтены судом при постановлении решения. В решении
не указано, имело ли место нарушение прав потребителя после
рассмотрения первого иска. Если, взыскивая неустойку, суд принимал во
внимание нарушение права потребителя на своевременное устранение
недостатков, то решение в части нарушения этих прав по
вышеприведённым причинам является незаконным. Кроме этого, суду
надлежало установить, не охватывается ли данное право потребителя
понятием некачественной вещи, за что уже взыскана компенсация
морального вреда (дело N 33-8888/2004).
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и
за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Так, судом был удовлетворен иск Щ. к индивидуальному
предпринимателю З. о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены,
взыскании неустойки. Истец указал, что приобретенная им мозаичная
плитка была некачественной, отличалась по цвету, это было обнаружено
им уже при укладке плитки. Тем не менее истец не отказался от
дальнейшей укладки плитки, продолжил работу, предъявив впоследствии
требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчик
неоднократно просил истца возвратить ему некачественную плитку, но
истец не удовлетворил данные требования продавца, поэтому плитка
осматривалась ответчиком на месте укладки. Ответчик указал, что в
соответствии с инструкцией по укладке мозаики укладка должна была
производиться в несколько этапов, а при обнаружении недостатков
плитки укладка должна была быть приостановлена.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение в части
взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. и указала, что поскольку
истец не выполнил требование закона о возврате ответчику
некачественного товара, и намерений возвратить товар истец не имел,
то и оснований для возникновения права на неустойку у него не
возникло, в иске в данной части ему было отказано (дело N 33-
6067/2004).
Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
По поводу ответственности за недостатки товаров, на которые не
установлен гарантийный срок, действует презумпция ответственности
покупателя (потребителя). В соответствии с п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29
Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, исполнитель
отвечает за недостатки товара (работы, услуги), на который не
установлен гарантийный срок, только если потребитель докажет, что они
возникли до передачи товара (до принятия работы, услуги) потребителю
по причинам, возникшим до этого момента.
Требования, связанные с недостатками товара, к изготовителю
(продавцу) могут быть заявлены потребителем при условии обнаружения
недостатков в пределах гарантийного срока или срока годности, если
такие сроки установлены (п.п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона).
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки
годности не установлены, потребитель вправе предъявить
соответствующие требования, если недостатки товаров обнаружены в
разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю,
если более длительные сроки не установлены законом или договором.
З. заключил договор купли-продажи насоса с ООО "Водяной",
оплатив в кассу стоимость товара в размере 5 292 руб. До истечения
гарантийного срока, установленного продавцом, насос перестал
запускаться. На претензию З. получил отказ, и он обратился в суд с
иском о расторжении договора купли-продажи насоса, взыскании
стоимости товара, неустойки в размере в размере 1 % от цены товара в
сумме 20 540 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга
З. было отказано в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что,
возможно, насос был разобран истцом, и им самостоятельно подвергнут
ремонту. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом не доказан
факт продажи товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное
решение суда с вынесением нового по следующим основаниям. Согласно
ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям
стандартов, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется. В соответствии со ст. ст. 15, 18, 20, 23 Закона в
случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе
потребовать безвозмездного устранения недостатков либо расторжения
договора купли-продажи (в настоящее время отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы), продавец обязан принять товар, устранить недостатки
незамедлительно, в противном случае продавец уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара, в
случае необходимости продавец обязан провести проверку качества
товара, в ходе которой вправе участвовать потребитель, при наличии
спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести
экспертизу товара за свой счет, в случае нарушения права потребитель
вправе требовать возмещения морального вреда, при возврате
потребителем крупногабаритного товара или товара весом более 5 кг,
расходы по доставке возмещаются продавцом.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность проведения экспертизы для установления
причин некачественности товара законом возложена на ответчика. Из
материалов дела видно, что директором магазина было отказано в
принятии насоса в связи с неясностью для него причин выхода из строя
товара.
Ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ наличие оснований
для освобождения его от ответственности за продажу некачественного
товара. Судебная коллегия по гражданским делам постановила новое
решение, расторгнув договор купли-продажи насоса, взыскав с ответчика
стоимость товара, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в
размере 5 000 руб. (дело N 33-6475/2004).
При выявлении существенных недостатков потребитель вправе
предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков
непосредственно к изготовителю, если недостатки обнаружены по
истечении двух лет со дня передачи товара, но в пределах
установленного срока службы, или в течение 10 лет со дня передачи
товара, если срок службы не установлен.
В силу п. 5 ст.18 Закона при возникновении спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или
организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании
договора с ним, обязаны произвести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим
положениям ГК РФ о моменте перехода права собственности и риска
случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку
недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права
собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения
товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до
передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
По гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному
предпринимателю Т. истец указывала, что дефекты шубы возникли до ее
передачи потребителю, проведенной экспертизой за счет продавца было
установлено, что дефектов товара, возникших до передачи шубы
потребителю не установлено, шуба имела дефекты носки, что исключало
возможность ее возврата. В иске Б. было отказано.
Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым
договор предусматривает гарантию качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При
обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец
несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после
передачи товара покупателю или по причинам, за которые продавец не
отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его
хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например,
перевозчика, либо непреодолимой силы).
В случае, если предусмотренный договором гарантийный срок
составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем
по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня
передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19
Закона, п. 5 ст. 477 ГК РФ).
Например, решением мирового судьи судебного участка N 6
Октябрьского района иск И. к индивидуальному предпринимателю С.
оставлен без удовлетворения. Мировой судья установил, что стороны
заключили договор купли-продажи пылесоса, истец в течение
гарантийного срока обнаружил недостатки товара, заключавшиеся в том,
что пылесос издавал свистящий звук и сам выключался. После обращения
истца в сервисный центр "Сентри" специалистами данного центра было
установлено, что пылесос технически исправен, выключается вследствие
того, что его фильтры забиты пылью, было произведено техническое
обслуживание пылесоса без замены деталей, а именно чистка фильтров.
Ст. 18 Закона устанавливает, что потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
потребовать, в том числе, и расторжения договора купли-продажи (в
настоящее время отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). Мировой
судья, установив, что истцом был куплен товар надлежащего качества
(пылесос в момент его сдачи в сервисный центр был технически исправен
и нуждался только в очистке фильтров), правильно применил ст. 18
Закона и сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны
ответчика и о необоснованности заявленного искового требования о
расторжении договора купли-продажи из-за ненадлежащего качества
товара.
Также истец указал, что в магазине ответчика, где он купил
товар, и в сервисном центре отсутствует информация о том, какие
действия ему необходимо совершать и какие у него имеются права.
Вследствие этого были нарушены его права на предоставление надлежащей
информации, что является дополнительным основанием для возложения на
продавца ответственности, предусмотренной Законом, а именно для
расторжения договора купли-продажи (до настоящего времени). Согласно
ст. 8 Закона потребитель имеет право требовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,
продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах). Необходимость предоставления информации о предоставляемых
товарах (работах и услугах) - как следует из положений ст. 10 Закона
- не включает в себя обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
предоставлять потребителю информацию обо всем комплексе прав,
принадлежащих гражданину на основе норм гражданского
законодательства. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что,
отказывая в иске, мировой судья правильно установил все
обстоятельства, имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий
применению.
Право потребителя на информацию об обязанных перед потребителем
лицах и об объектах правоотношений (товаре, работе, услуге)
закреплено ст.ст. 9-10 Закона.
Под недостоверной информацией следует понимать несоответствие
предоставленной информации фактическим данным, показателям и т.п.
Под недостаточно полной информацией следует понимать отсутствие
какого-либо вида информации из перечня, установленного ст. 9-10
Закона.
Под необходимой информацией о товаре следует понимать не только
информацию из перечня, изложенного в ст. 9-10 Закона, но и
информацию, которая относится к обычно предъявляемым требованиям
самого потребителя.
Понятие "ненадлежащая информация" охватывает как недостоверную
информацию, так и неполную (необходимую) информацию.
Например, Е. обратилась в Серовский городской суд с иском к
индивидуальному предпринимателю М., указав, что приобрела у ответчика
пылесос, в процессе эксплуатации которого выяснилось, что применяемый
в нем фильтр нуждается в регулярной, очень частной замене, без
которой использование пылесоса по назначению становится невозможным.
Истица утверждала, что продавец об этой особенности товара при
покупке пылесоса ей не сообщил. Суд отказал Е. в удовлетворении ее
требований. Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное
решение с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы
суда являются преждевременными, поскольку, как заявляла Е., она не
была предупреждена при покупке о коротком сроке службы промежуточного
фильтра и о необходимости частой замены его, а из переданных ей
документов это не было очевидным. Она утверждала, что допущенное
нарушение ответчиком-продавцом не обеспечило возможность правильного
выбора товара и в конечном итоге повлекло приобретение товара, не
подходящего ей по своим потребительским свойствам. Однако суд данные
доводы не проверил, полагая достаточным установления факта того, что
продавцом и изготовителем не был установлен гарантийный срок на
фильтр (дело N 33-7368/2004).
2. Особенности рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей
при выполнении работ (оказании услуг), качество работ (услуг),
существенный недостаток выполненной работы (оказанной услуги),
информация о работах (услугах), безопасность работы (услуг),
нарушение срока исполнения выполнения работ (оказания услуг).
В ст. 28 Закона предусмотрены меры воздействия на исполнителя, в
одностороннем порядке нарушившего сроки выполнения работ. Потребитель
вправе при таком нарушении по своему выбору:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам или
выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения
понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание
услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) (ранее - расторгнуть договор о выполнении работы
(оказании услуги)).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона).
При этом под существенными недостатками в выполняемой работе
(оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими
потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть
договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие
недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование
работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут
быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их
устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают
результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или
когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо
вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того,
на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п.15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона исполнитель вправе требовать
возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы
(оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную
услугу) в тех случаях, когда потребитель принял выполненную работу
(оказанную услугу).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона исполнитель не вправе
требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в
том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась
возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ
(услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право
требовать увеличения твердой сметы только при таком существенном
возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых
исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое
нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе
потребителя выполнить это требование, исполнитель вправе расторгнуть
договор в судебном порядке.
Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ
(оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного
превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно
предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на
превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения
договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя
уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о
необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить
договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах
приблизительной сметы.
При рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей при
оказании услуг необходимо выяснять условия договора об оказании услуг
и обязательства сторон в соответствии с установленными договором
условиями.
Так, истец Ф. просил взыскать с индивидуального предпринимателя
К. убытки, вызванные необходимостью выполнения работ, неустойку за
невыполнение работ по устройству противотока, подогрева и по
установке фурнитуры, компенсацию морального вреда, увеличив в ходе
судебного разбирательства компенсацию морального вреда, судебные
расходы. Судом было установлено, что стороны заключили договор. В
силу п. 1 договора К. принял на себя обязательства поставить
оборудование в соответствии со спецификацией и в силу п. 8 договора -
установить оборудование. Ранее, в июле 2002 г., истец Ф. обращался в
суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что поставленная
ему ответчиком К. бегущая река Impuls Spot оказалась некачественной.
Стороны пришли к мировому соглашению, прекратили производство по
делу. Из определения суда следует, что ответчик К. принял на себя
обязательство выплатить Ф. 4019 руб. Из объяснений сторон
установлено, что по условиям мирового соглашения ответчик К. принял
на себя обязательство устранить недостатки, допущенные при установке
оборудования, и заплатил истцу неустойку. При этом ими было подписано
дополнительное соглашение, по которому ответчик принял на себя
обязательства: произвести работы, необходимые для надлежащего
использования бассейна, произвести запуск приобретенного у
"продавца" нагревателя воды, установить приобретенный у
"продавца" фильтр на поступающую воду, надлежащим образом установить
приобретенный у "продавца" скиммер, передать необходимую документацию,
был определен срок устранения недостатков в течение трех рабочих
дней, начиная с 05.10.2002 г. Между сторонами был заключен договор
бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК). В соответствии с договором
К. продал Ф. часть оборудования для бассейна и принял на себя
обязательство установить оборудование. Обязательств построить
бассейн, сдать его "под ключ" ответчик К. на себя не принимал. Ст. 27
Закона предусматривает, что работа должна быть выполнена в разумные
сроки. Ст. 12 Закона и ст. 314 ГК РФ определяет понятие "разумный"
как "объективно необходимый и возможный для исполнения обязательства
при существующих в момент его исполнения обстоятельствах,
возможностях должника, с учетом существа обязательства, способа его
исполнения, сложившейся практики". Дополнительным соглашением срок
исполнения принятых К. обязательств определен "в течение трех
рабочих дней" начиная с 05.10.2002 г. Ст. 720 ГК РФ и п. 8
договора предусматривают, что выполненные работы должны быть
приняты (переданы) на основании двухстороннего акта.
В судебном заседании было установлено, что оборудование,
приобретенное на основании договора, ответчиком К. установлено, но
акт приема-передачи сторонами не подписан. Суд установил, что
передача надлежащим образом выполненной работы не произведена, была
просрочка исполнения обязательства. Ст. 10 Закона содержит положения
о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора. В соответствии со ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе
навязывать заказчику включение в договор бытового подряда
дополнительной работы или услуги. Суд установил, что указанное
оборудование (без термостата и циркулярного насоса) было установлено,
потому что в то время его устраивал такой вариант, а в настоящее
время, спустя четыре года, истец пожелал иметь более современный
бассейн, поэтому отказался от предыдущего варианта. В таком случае
расходы на усовершенствование он должен понести сам, суд посчитал,
что оснований возложить на ответчика установку неприобретенного
оборудования не имеется. Экспертом указанные недостатки включены,
исходя из представления о том, что К. должен был осуществить запуск
бассейна, судом установлено, что К. принял на себя обязательство
установить только приобретенное у него оборудование. Иск был
удовлетворен с частичным взысканием неустойки за просрочку
обязательства (дело N 2-46/2004).
В судебной практике неоднозначно решается вопрос об оплате
договора об оказании услуг связи, если прежний владелец помещения эти
работы оплатил.
Так, Р. обратился в суд с иском к ОАО о пересмотре стоимости
оказания услуг связи, указал, что в жилом помещении, владельцем
которого он является с 26 сентября 1997 г., телефон установлен,
подключен, действует, и в свое время прежний владелец помещения эти
работы оплатил. Поэтому оплату в 6000 руб., взятую ответчиком с него,
как нового владельца помещения, при заключении договора об оказании
услуг связи, считает незаконной, т.к. она включает установку телефона
со всей технологической цепочкой. По мнению истца понятие услуги
связи не включает доступ к связи.
Просил обязать ответчика пересмотреть взятую с него оплату 6000
руб., исключив из нее стоимость работ по организации абонентской
линии от телефонной станции до телефонной розетки, стоимость работ по
подключению абонентской линии к станционному оборудованию,
подключение абонентского устройства к абонентской линии с учетом
стоимости станционного и линейного оборудования, стоимость других
непроизведенных работ, связанных технологической цепочкой по
установке телефона, вернуть ему переплаченную сумму оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2004 г. в удовлетворении иска Р.
было отказано.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 08 июня 2004 г. данное решение было отменено с
принятием нового решения, по которому иск Р. к ОАО о взыскании
излишне уплаченной суммы по договору о предоставлении услуг
телефонной связи был удовлетворен, с ОАО в пользу Р. была взыскана
сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей
применены Правила оказания услуг телефонной связи без учета норм ФЗ
"О связи", деятельность по предоставлению доступа к телефонной связи
не охватывается понятием услуг связи, и, по существу, такая услуга
является услугой по доступу к предоставлению другой услуги /услуги
связи/, ст. 44 ФЗ "О связи" 2003 г. не имеет отсылки к Правилам
оказания услуг связи, Правила оказания услуг телефонной связи не
приведены в соответствие с ФЗ "О связи" 2003 г.
Однако, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г.
N126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению,
передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Определение услуг связи как продукта деятельности по приему,
обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений
электросвязи содержалось и в ранее действовавшем Федеральном законе
"О связи" от 16 февраля 1995 г. N15-ФЗ.
Кроме того, п. 1 ст. 54 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ
содержит положение о том, что в случае, если тарифы на услуги данного
оператора связи подлежат государственному регулированию, по
требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить ему
возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой
платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не
более чем тридцать процентов от установленной платы.
Таким образом, вывод суда о том, что услуга предоставления
доступа к сети связи не является услугой связи, неправилен.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N
126-ФЗ в случае прекращения у абонента права владения и пользования
помещением, в котором установлено оконечное оборудование /далее -
телефонизированное помещение/, договор об оказании услуг связи с
абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым
прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового
владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней
обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г.
N126-ФЗ Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством
Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются
взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при
заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также
порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору
и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи,
права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи,
форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок
предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами
связи, ответственность сторон.
В соответствии со ст. 38 Закона Правила бытового и иных видов
обслуживания потребителей /правила выполнения отдельных видов работ и
правила оказания отдельных видов услуг/ утверждаются Правительством
РФ.
Определение услуг телефонной связи содержится в Правилах
оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, в соответствии с п.
13 которых основными услугами телефонной связи являются:
предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного,
междугородного и международного телефонного соединения автоматическим
способом или с помощью телефониста. Указанные Правила являются
действующими и с учетом положений ФЗ "О связи" подлежат применению.
В соответствии с п. 47 Правил при переходе права собственности
на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным
в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся
собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об
оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником
жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в
установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.
В соответствии с п. 84 Правил в случаях заключения договора об
оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на
телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в
установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене
телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных
операторов связи применяются тарифы на очередное предоставление
доступа к телефонной сети.
Таким образом, ФЗ и Правилами установлена необходимость
перезаключения договора на пользование телефоном при смене
собственника телефонизированного жилого помещения. С новым
собственником заключается в установленном порядке самостоятельный
договор об оказании услуг телефонной связи. В части установления
размера тарифа на подключение к телефонной сети положения Правил
содержат ссылку на тарифы, которые разрабатываются предприятиями
связи самостоятельно, а государственное регулирование тарифов на
основные услуги местной телефонной связи осуществляют органы
исполнительной власти соответствующего региона.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором
признается договор, заключенный коммерческой организацией и
устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ
или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей
деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней
обратится /в частности, услуги связи/. Цена товаров, работ и услуг, а
также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми
для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными
правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных
категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом,
Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при
заключении и исполнении публичных договоров /типовые договоры,
положения и т.п./.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 28 ФЗ "О связи" от 07 июля
2003 г. N126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором
связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ и
законодательством РФ о естественных монополиях, тарифы на услуги
общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат
государственному регулированию в соответствии с законодательством РФ
о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи
и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются
государством, а также порядок их регулирования устанавливается
Правительством РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 Основных положений государственного
регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической и
почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11
октября 2001 г. N 715, государственному регулированию подлежат тарифы
на услуги связи, предоставляемые операторами связи, включенными в
установленном порядке в реестр субъектов естественных монополий в
области связи, государственное регулирование тарифов на услуги связи
осуществляется Министерством РФ по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства.
В соответствии с решением МАП России от 17 декабря 2003 г. N
17/05-19 /тарифы на услуги местной телефонной связи, государственное
регулирование которых осуществляет МАП России, предоставляемые ОАО на
территории Свердловской области/ размер оплаты за предоставление
доступа к телефонной сети по проводной линии /при кабельном вводе до
40 м, при воздушном вводе до 50 м/ и радиолинии установлен в 6000
руб.
Судом установлено, что приобретенное истцом жилое помещение было
телефонизировано, при заключении с ним договора об оказании услуг
телефонной связи им была произведена оплата за предоставление доступа
к телефонной связи в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с
ответчика стоимости непроизводившихся, по мнению истца, работ по
организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной
розетки; стоимости работ по подключению абонентской линии к
станционному оборудованию, подключению абонентского устройства к
абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного
оборудования; стоимости других непроизведенных работ, связанных
технологической цепочкой по установке телефона, является правильным.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное
решение, оставил в силе решение мирового судьи (дело N 44-г-
306/2004).
Потребитель имеет право на информацию (ст. ст. 9-10 Закона).
Истец С. посчитала, что ее права потребителя нарушены ОАО
"Аэрофлот-Российские авиалинии" непредоставлением ей полной и
достоверной информации, просила взыскать стоимость авиабилетов, а
также убытки, связанные с потерей двух дней прохождения тура на
двоих, а также компенсацию морального вреда.
Решением суда иск С. удовлетворен. Судом было установлено, что
самолет рейса СУ 720, на который у истицы с мужем были приобретены
билеты, должен был вылететь из г. Екатеринбурга 02.02.2002 г. в 07.00
час. по местному времени, находиться в полете около двух часов и
доставить их в аэропорт "Шереметьево-2" г. Москвы в 07:30 московского
времени. В этот же день в 12:55 по московскому времени они должны
были вылететь чартерным рейсом Москва-Римини (Италия) для прохождения
тура. Опоздание на чартерный рейс для них могло означать потерю
туристической путевки и билетов на рейс. Поэтому условия договора о
времени вылета и прилета самолета являлись для них существенными.
Между тем из-за недостоверной и несвоевременной информации
представителя авиакомпании ответчика С. опоздала на чартерный рейс и
понесла убытки.
Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о
товаре (работе, услуге), суд правильно исходил из предположения об
отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и
характеристиках, имея в виду, что в силу ст. 12 Закона изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо
учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация
о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона
должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения
потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении
работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания. В данном случае действия представителя авиакомпании,
выразившиеся в недоведении до потребителя достоверной и своевременной
информации о точном времени отправления рейса, следует расценивать
как непредставление необходимой информации с наступлением
последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.
Удовлетворяя требования С., суд правильно пришел к выводу, что в
данном случае права потребителя были нарушены непредоставлением
надлежащей информации об услуге. В результате этого, приобретенный ею
туристический тур оказался непригодным для целей, для которых истица
намеревалась его использовать. В данном случае в материалах дела
отсутствовали допустимые доказательства предоставления необходимой
информации по возникшим правоотношениям индивидуально С. Более того,
ответчик не отрицал этого обстоятельства и указал, что они при
возникновении поломки самолета и сами не владели информацией о точном
вылете рейса. Судом же установлено, что в результате информации,
предоставленной представителем ответчика, истица отказалась от вылета
другим рейсом и понесла убытки. Решение суда кассационной инстанцией
оставлено без изменения (дело N 2-110/2004).
Определить право конкретного потребителя на безопасность товаров
(работ, услуг) можно в качестве субъективного гражданского права,
принадлежащего конкретному гражданину. Потребитель, обладая таким
правом, имеет, следовательно, правомочие требовать от изготовителя,
исполнителя, продавца соответствующего поведения - изготовления,
передачи безопасного товара (результата работы), оказания безопасной
услуги.
Например, суд законно удовлетворил требования С., предъявленные
к ЕМУП ЖЭК-14 о переносе контейнерной площадки для сбора бытовых
отходов и компенсации морального вреда, установив, что данная
площадка была расположена на расстоянии 12 метров от жилого дома
истца. Это противоречит ст. 7 Закона, а также санитарным правилам N
42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест", утвержденным
Министерством Здравоохранения СССР от 5 августа 1988 г. Согласно
данным правилам расстояние от контейнерной площадки, на которой
собираются бытовые отходы, до жилого дома должно быть не менее 20 м
(дело N 2-1053/2004).
3. Возмещение убытков, неустойка (законная и договорная), уменьшение
неустойки.
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и
защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе, необходимо
иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 Закона законодательством
Российской Федерации, а также договором между потребителем и
продавцом (изготовителем, исполнителем) может предусматриваться
ответственность за нарушение последним обязательств. Такие условия
ответственности продавца (исполнителя), должны учитываться судом при
разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом
(изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном
объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер
ответственности (например, ответственность перевозчика за утрату,
недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа ст. ст. 796, 902 ГК
РФ). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх
неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что
уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца
(изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на
него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие
этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие
доходы.
Статья 400 ГК РФ предусматривает, что включение в договор
присоединения или в другие договоры с участием гражданина-потребителя
условия об ограничении размера ответственности ничтожно
(недействительно), если размер ответственности определен Законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены
неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом
размер убытков определяется исходя из цен, существовавших в том
месте, где обязательство должно было быть исполнено в день
добровольного удовлетворения требования, а если требование не было
удовлетворено добровольно - в день предъявления иска. Суд может
применить цены, существующие в день вынесения решения. Приведенный
порядок определения цены применяется, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором.
П. заключила с ООО ППК "Крепость" договор на установку
металлических решеток на окна и балкон в своей квартире, уплатив 11
500 руб. Через некоторое время из квартиры была совершена кража путем
проникновения в нее через балкон, решетка на нем была сломана.
Материальный ущерб от кражи составил 114 775 руб. П. наряду с
требованиями расторжения договора, взыскания стоимости заказа,
неустойки, компенсации морального вреда просила суд взыскать сумму
ущерба от кражи, считая, что похищение имущества произошло по вине
ответчика, который некачественно выполнил работу. Суд установил, что
изготовление и установка решеток проводилась с нарушением технологии
сварки, удовлетворил частично требования истца. Однако иск о
возмещении ущерба от кражи суд правильно оставил без удовлетворения,
поскольку ущерб истцу причинен в результате кражи имущества
неизвестным лицом, а не вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков работы (дело N 2-837/2004).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки,
предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона,
взыскивается за каждый день просрочки, за нарушение указанных в ст.
ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены
товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения
требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до
замены товара с недостатками аналогичного товара длительного
пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его
замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного
товара без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем
(уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков
предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с
недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков
взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа
предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в
случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается
неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем)
нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара
с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено
требование потребителя о предоставлении во временное пользование
аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня)
взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28
Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания
выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения
работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на
основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых
исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги),
ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап,
взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах)
просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее
этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа
или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.
1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены
установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее
этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее
сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не
может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения
работы (оказания услуги) не определена договором;
в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение
предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков
работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28
Закона;
г) при удовлетворении судом требования потребителя
предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по
день фактического исполнения решения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях,
указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в
случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется
судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги),
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно
было быть удовлетворено продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем на день
вынесения решения, поскольку указанные субъекты не выполнили
возложенную на них п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить
требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения
при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом
(законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором
(договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения
условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК РФ).
Учитывая, что указанные требования закона не содержат каких-либо
изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в
соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом
судом должны быть приняты во внимание степень выполнения
обязательства должником, имущественное положение истца, а также не
только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания,
интерес ответчика.
Основной ошибкой судов при взыскании неустойки было то, что не
делался расчет полной суммы неустойки, а сразу делался вывод о
необходимости ее снижения, что повлекло отмену решений с вынесением
новых.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает
при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего
обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом (п. 1 ст.
401 ГК РФ). Однако законом или договором могут быть предусмотрены
исключения из этого правила.
Наиболее общий случай установления ответственности без вины
предусмотрен п. 3 ст. 401 ГК РФ. Этой нормой определена
ответственность всех предпринимателей (при осуществлении
предпринимательской деятельности) при отсутствии их вины, если иное
не предусмотрено законом или договором. Такое исключение
предусмотрено, например, Законом в ст. 15, регламентирующей
ответственность за причинение морального вреда потребителю. Согласно
Закону предприниматель может быть освобожден от ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет,
что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным
основаниям, предусмотренным Законом. Согласно ст. 401 ГК РФ под
непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при
данных условиях обстоятельства. К ним относятся землетрясения,
наводнения, засухи и тому подобные стихийные природные явления, а
также общественные явления (войны, эпидемии, широкомасштабные
забастовки, объявление карантина и т.п.). В упомянутой статье ГК РФ
перечислены некоторые обстоятельства, которые не могут быть отнесены
к непреодолимой силе: нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения
обязательства товаров, отсутствие необходимых денежных средств.
Представляется, что этот перечень не является исчерпывающим.
4. Компенсация морального вреда, штраф.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины
причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому
обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе
морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности,
если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав
потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.
Истцы обратились в суд с исками к командиру в/части 32136 К. о
признании незаконным отключения без предупреждения электроэнергии от
их гаражей, которую они получали от трансформаторной подстанции,
принадлежащей в/ч 32136, указав, что ежемесячно оплачивали
израсходованную электроэнергию в кассу ФГУП "Комбинат
"Электрохимприбор", с которым был заключен договор. Просили взыскать
компенсацию морального вреда. Судом произведена замена ответчика на
в/ч 32136, с этим согласились все истцы, кроме П. и С. Ответчик
требования не признал. Представитель ФГУП "КЭХП" требования истцов
поддержал.
Решением городского суда г. Лесного постановлено: П. и С. в
удовлетворении иска к командиру в/ч 32136 К. о признании отключения
электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования остальных истцов к в/ч 32136 удовлетворены
частично: признано незаконным отключение в/ч 32136 электроэнергии от
гаражей Ф., М., Ж., Е., взыскано в их пользу компенсация морального
вреда по 200 руб.
Судебная коллегия отменила указанное решение в части
удовлетворения иска о компенсации морального вреда с вынесением
нового, отказав в иске.
Суд не установил и доказательствами не подтвердил, какие личные
неимущественные права истцов были нарушены ответчиком. Не установлено
судом также и доказательств того, что истцы непосредственно выступали
как потребители электроэнергии от ответчика как энергоснабжающей
организации на основании договорных отношений с ним, что позволяло бы
применить нормы Закона к спорным правоотношениям. Не свидетельствуют
об этом договор между ФГУП "КЭХП" и гаражным кооперативом N 7, акт
допуска в эксплуатацию и акт разграничений балансовой принадлежности
электросетей, где одной из сторон указан кооператив. В установленном
законом порядке фактического подключения к присоединенной сети
абонентов - физических лиц в соответствии с требованиями ст. 540 ГК
РФ не доказано. Следовательно, ни по основаниям ст. 151 ГК, ни по
основаниям ст. 15 Закона у истцов не возникло право на удовлетворение
требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для отмены
решения в остальной части, поскольку обязанность доказать
правомерность своих действий по отключению без предупреждения истцов
от подстанции N 127 законом возложена на организацию, чьи действия
обжалуются. Этого ответчик не доказал, и у суда первой инстанции
имелись основания для признания его действий неправомерными (дело N
33-2901/2004).
Ответственность за причиненный моральный вред не находится в
прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может
возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и
самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на
право потребителя компенсировать моральный вред, а размер компенсации
морального вреда не находится в зависимости от размера возмещения
имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда
определяется судом (ст. 1099 ГК, 15 Закона).
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме.
Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора
- судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При
этом согласно ст. 151 ГК принимается во внимание степень вины
причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
Требование о компенсации морального вреда может предъявляться
самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует
также отметить, что в связи с причинением морального вреда не могут
быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не
несет ответственности за действия третьего лица.
Так, например, Щ. предъявил иск к ООО "Авто-Арт", указал, что
купил у ответчика автомобиль ГАЗ 3110, уплатив 165 000 руб. В период
гарантийного срока на заднем сиденье автомобиля разошлась по шву
обивка. Просил обязать ответчика устранить недостаток: заменить
обивку заднего сиденья автомобиля, взыскать с него неустойку и
компенсировать моральный вред. Судом постановлено решение, по
которому иск удовлетворен частично, ООО "Авто-Арт" обязано устранить
недостаток, заменить обивку автомобиля, принадлежащего истцу. С ООО
"Авто-Арт" в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 1000 руб.,
компенсация морального вреда 300 руб., в остальной части иска
отказано.
Судебной коллегией решение в части компенсации морального вреда
было изменено, и было указано, что поведение ответчика, уклонившегося
от выполнения законных требований потребителя истца об устранении
недостатков проданного ему товара, давало суду основания для
взыскания компенсации морального вреда. При определении суммы,
подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд
принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших
последствий, а также то, что в период нахождения дела в суде ответчик
признал неправомерность своего поведения и пытался в добровольном
порядке устранить недостатки проданного товара. В то же время размер
компенсации морального вреда в 300 руб. явно не отвечал требованиям
разумности и справедливости. Истец длительное время по вине ответчика
не мог устранить недостатки приобретенного товара, вынужден тратить
время на защиту своих прав. Ответчик же вплоть до обращения истца в
суд не принимал мер к удовлетворению требований истца в добровольном
порядке. Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия нашла
необходимым изменить решение в этой части, увеличив размер
компенсации морального вреда до 3000 руб. (дело N 2-149/2004).
Другой пример. Истец К. обратился в суд иском к ОАО АК
"Уральские Авиалинии" с требованием о взыскании с ответчика неустойки
за каждый час задержки вылета и взыскании морального вреда. В
соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за
просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает
штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но
не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет,
что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения
неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью
пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от
перевозчика. Доказательств, изложенных в ст. 120 ВК РФ, освобождающих
ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суду не было
представлено. Суд правильно пришел к выводу о том, что задержка рейса
длилась не менее 13 часов и требование истца о взыскании неустойки
подлежит полному удовлетворению на основании ст.120 ВК и ст. 795 ГК.
Неустойка составила 325 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается
лицом, не исполнившим обязательства. Лицо признается невиновным, если
докажет, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства либо существовали обстоятельства непреодолимой силы.
Ожидание трансфертных пассажиров, следующих из Норильска, не
направлено на исполнение обязательства перед К., и поэтому не может
быть признано принятием всех мер к исполнению обязательства перед К.,
а также непреодолимой силой. Иных доказательств принятия мер к
исполнению обязательства, также как и доказательств наличия форс-
мажорных обстоятельств, суду не представлено. Поэтому суд посчитал
ответчика виновным в неисполнении обязательства, что является
основанием для компенсации морального вреда. Принимая во внимание
доводы истца об испытании им нравственных страданий, суд, исходя из
принципа разумности и справедливости, взыскал в возмещение морального
вреда по данному требованию 6 000 руб. (дело N 2-1079/2004).
За рассматриваемый период штрафы в доход государства
взыскивались крайне редко, сложившаяся практика отсутствует.
Практически по всем рассмотренным делам нарушения прав потребителей
не носили массового характера, поэтому оснований для взыскания штрафа
не имелось. Как правило, суды, не взыскивая штраф с ответчиков,
указывают на то, что законодатель дает суду право, а не обязанность
взыскивать с ответчика штраф, и суд не усматривает оснований для
взыскания штрафа (дело N 2-922/2004).
Однако имеются случаи, когда штраф взыскивается судом
необоснованно.
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управление капитального
строительства ДСК" о признании недействительным дополнительного
соглашения к договору долевого участия в строительстве и о взыскании
с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения
работ. Истица указала, что 10.04.2002 г. ею с ответчиком был заключен
договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей
площадью 47,43 кв.м в доме N 16 по ул. Бисертской корп. 1 кв. 47.
Срок передачи квартиры в пользование был установлен - второй квартал
2002 г. Стоимость квартиры ею была выплачена при заключении договора.
Однако перед сдачей дома в эксплуатацию ей было предложено заключить
дополнительное соглашение и заплатить за квартиру еще 32700 руб.,
поскольку размер квартиры оказался не 47,43 кв. м, а 50,7 кв. м по
данным замеров БТИ. Она вынуждена была такое соглашение заключить и
сумму 32 700 руб. выплатить, поскольку ответчик в противном случае
отказывался выдать ей документы на квартиру и разрешение на вселение
в квартиру. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно изменения
размера жилой площади квартиры, поскольку при регистрации квартиры в
Учреждении юстиции оказалось, что размер ее не увеличился. Кроме
того, срок сдачи квартиры в эксплуатацию был определен договором -
это второй квартал 2002 г. Фактически дом был сдан в эксплуатацию с
нарушением этого срока на 207 дней. За указанный период просрочки она
просила взыскать с ответчика неустойку.
Судом постановлено решение, по которому дополнительное
соглашение к договору N 52 долевого участия в строительстве от
10.04.2002 г. признано недействительным, взыскано с ЗАО "Управление
капитального строительства ДСК" в пользу М. 32 700 руб., 100 000 руб.
неустойки и 2 000 руб. судебных расходов, а также взыскан штраф в
доход федерального бюджета 100 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить,
указывая, что в момент окончания строительства при проведении обмеров
квартир работниками БТИ произошло уточнение общих площадей в доме, в
том числе и в квартире истицы, и оказалось, что размер общей площади
квартиры истицы - 50,7 кв.м, и в соответствии с п. 3.2.1 договора о
долевом участии истица должна была доплатить за дополнительные
квадратные метры, что она добровольно и сделала. Суд в нарушение
требований закона не дал оценки этим обстоятельствам.
Кассатор полагал также, что у истца отсутствовали основания для
предъявления неустойки за несвоевременную сдачу жилья, поскольку в п.
4.2. договора указано, что при нарушении заказчиком сроков ввода
жилья в эксплуатацию, дольщик вправе расторгнуть договор и
потребовать возврат внесенных средств на строительство жилья. Кроме
этого, истица подписала акт приемки жилья, указав, что претензий не
имеет; очевидно, что это распространяется и на сроки получения жилья.
Считал также необоснованным взыскание штрафа в доход государства.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила данное решение в
части взыскания штрафа, оставив решение в остальной части без
изменения.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор
долевого участия в строительстве жилья. Размер строящейся квартиры
был определен сразу, и ни в одном пункте указанного договора не
указано, что он может уточняться.
Факт того, что истица была введена ответчиком в заблуждение
относительно увеличения размера жилья, нашел свое подтверждение в
суде.
Пункт 3.2.1. договора N 52 долевого участия в строительстве, на
который ссылается ответчик, не содержит дополнительных условий оплаты
жилья.
Ссылка ответчика на п. 4.2. договора, из которого следует, что
истица не вправе требовать взыскания неустойки, не может быть принята
во внимание, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 16
Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Суд правильно взыскал с ответчика неустойку и обоснованно
применил при этом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000
руб.
Вместе с тем судебная коллегия нашла возможным освободить
ответчика от уплаты штрафа в доход государства в размере 100 000
руб., признав доводы, на основании которых суд взыскал штраф,
неубедительными (дело N 33-6343/2003).
При решении вопроса о взыскании штрафа судам следует учитывать
задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ.
Следует учесть, что изменения, внесенные в Закон 21 декабря 2004
года, коснулись и нормы о штрафе. Если в ранее действующей редакции
взыскивать штраф было право, а не обязанность суда, то в настоящее
время при удовлетворении требований потребителя, установленных
законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким
образом, фраза "суд взыскивает" обязывает суд взыскивать штраф.
Однако возникает вопрос, можно ли применять данную норму к
правоотношениям, которые возникли до указанного выше изменения в ст.
13 Закона. Думается, что нет, поскольку в данном случае ухудшается
положение участника правоотношения, и в данном случае необходимо
исходить из требований Закона без учета новой редакции.
Наложение штрафа на недобросовестного предпринимателя, который
уклоняется от разрешения спора в добровольном порядке, послужило бы и
предупреждению подобного противоправного поведения конкретного
ответчика в будущем, способствовало бы формированию уважительного
отношения к суду и Закону.
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации законодательства,
обобщения судебной практики Свердловского областного суда