N 44-г-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Свердловского областного суда
23 марта 2005 г. г. Екатеринбург
Президиум Свердловского областного суда в составе
председателя Овчарука И.К.,
членов президиума Крутько Г.А.,
Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б., В., С. дело по иску Б., В.,
С. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,
Администрации г. Екатеринбурга, МУП "Турбоград", ОАО
"Турбомоторный завод" о предоставлении благоустроенного жилого
помещения, расторжении договора найма жилого помещения,
установил:
Б., В., С. обратились в суд с иском к Администрации
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации
г. Екатеринбурга, МУП "Турбоград", ОАО "Турбомоторный завод" о
предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен ранее
занимаемого с 24.07.1974 служебного жилого помещения в
полуподвальном (цокольном) помещении в виде комнаты площадью
14,0 кв. м. в квартире по ул. Ленина в г. Екатеринбурге,
расторжении договора найма указанного служебного жилого
помещения.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что служебная
комната была предоставлена в 1974 г. в связи с трудовыми
отношениями А. на семью в составе четырех человек (супруги и
двое несовершеннолетних детей, 1961 и 1965 года рождения), из
которых в ордер включена жена - Б.
В 1981 г. после службы в армии в комнату прописан их сын В.,
а в 1995 г. - дочь С., возвратившаяся к матери после расторжения
брака.
В связи с проведением капитального ремонта в 1975 г. семья
А. была переселена в неблагоустроенную квартиру по ул. Попова в
г. Екатеринбурге. Дом относится к маневренному жилому фонду ПО
"Турбомоторный завод", является деревянным бараком, состоит из 8
квартир, в нем и проживают до настоящего времени истцы, хотя
этот дом по решениям горисполкома N 21-3 от 10.01.1973, N 279-б
от 09.06.1971, N 104-к от 23.03.1980 подлежал сносу как ветхое
жилье.
После капитального ремонта полуподвальное помещение, где
находилось спорное жилое помещение, затопило, и тех жильцов,
которые успели вернуться после ремонта в дом, отселили,
предоставив им благоустроенное жилье по другим адресам. Семье
истцов такого жилья не предоставили даже после того, как
решением исполнительного комитета Орджоникидзевского районного
Совета народных депутатов от 13.03.1980 на руководство ПО
"Турбомоторный завод" была возложена обязанность в течение
1980 г. отселить все семьи из полуподвальных (цокольных)
помещений и запретить дальнейшее проживание в них.
28.07.1983 А. умер во время работы.
Несмотря на неоднократные обращения к администрации завода,
в отношении семьи А. обязанность не выполнена.
В занимаемом истцами жилом помещении с разрешения
руководства ЖЭУ несколько лет располагался кооператив. Осмотром
специалиста санитарно-эпидемиологической службы была
зафиксирована непригодность для проживания, отраженная в акте от
10.03.1998, в котором также указано, что на момент осмотра в
помещении хранится картофель и пиломатериалы.
В иске о признании права на жилое помещение в маневренном
жилом фонде, где истцы проживают более 25 лет с момента их
отселения на время капитального ремонта, судом отказано. Поэтому
они просили суд обязать ответчиков предоставить им другое
благоустроенное жилое помещение.
Представитель ОАО "Турбомоторный завод" и МУП "Турбоград"
иск не признала, ссылаясь на отсутствие жилого фонда для
отселения истцов. По ее мнению, семья может переехать в комнату,
на которую имеет право по ордеру, так как квартира
отремонтирована.
Представители администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга и администрации г. Екатеринбурга иск не
признали, поскольку обязанность по отселению жильцов
полуподвальных (цокольных) помещений была возложена не на них,
а на ПО "ТМЗ".
Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.07.2000,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2000,
на ОАО "Турбомоторный завод" возложена обязанность предоставить
истцам благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами
предоставления жилой площади в Свердловской области с приданием
ему статуса служебного жилья.
Определением Орджоникидзевского районного суда
г . Екатеринбурга от 19.02.2001, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 22.03.2001, ОАО "Турбоматорный
завод" предоставлена отсрочка исполнения решения суда
до 01.10.2001, в связи с чем определением этого же суда
от 19.02.2001 приостановлено производство по заявлению Б., В., С.
об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от
14.08.2002 судебные постановления по данному делу отменены с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении данного дела решением
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
15.12.2003, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от
22.06.2004, в удовлетворении иска отказано.
По надзорной жалобе Б., В., С. дело было истребовано в
областной суд определением судьи областного суда Худякова В.Н.
от 06.10.2004.
В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные
постановления по данному делу и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные
судами двух инстанций нарушения норм материального и
процессуального права.
К таким нарушениям, по мнению заявителей, относятся:
неправильное применение ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР и
ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми объектом договора найма может быть
изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного
проживания, которое должно отвечать санитарным и техническим
требованиям.
Для определения пригодности спорного жилого помещения судом
была назначена экспертиза, по заключению эксперта жилое
помещение не отвечает санитарным требованиям. Однако суд указал
в решении, что заключения эксперта недостаточно для определения
непригодности помещения, поскольку данный вопрос отнесен к
компетенции межведомственной комиссии, а такая комиссия не
создавалась. Поскольку помещение расположено в цокольном этаже
суд пришел к выводу, что проживание в жилом помещении, не
отвечающем санитарным и техническим требованиям, является лишь
основанием для признания семьи истцов нуждающейся в постановке
на учет по месту работы или жительства.
С такими выводами заявители не согласны, полагают их не
соответствующими закону, в том числе п. 2 ст. 19 Федерального
закона от 19.04.1991 "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения".
В нарушение ранее установленных обстоятельств, на основании
которых были удовлетворены требования истцов, предъявленные к
ОАО "ТМЗ", и правильность этих выводов была подтверждена судами
самых высоких инстанций, при новом рассмотрении дела, когда
ответчиком стала администрация города, суд пришел к выводам,
противоречащим установленным ранее по делу обстоятельствам,
которые не оспаривались ответчиками.
В нарушение процессуального закона в материалах дела
отсутствует резолютивная часть решения суда, хотя в
окончательной форме решение было изготовлено почти через 4
месяца после последнего судебного заседания. И это
обстоятельство привело к путанице в дате вынесения судом
решения, исправленной им как описки.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания,
судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 24.02.2005
возбудила надзорное производство, направив дело для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского
областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения Б. и ее
представителя, а также представителя В., С. - адвоката Черных
В.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,
просивших обжалуемые судебные постановления отменить и вынести
по данному делу новое решение, объяснения представителя
конкурсного управляющего ОАО "Турбомоторный завод" Бурцева С.И.,
действующего на основании доверенности N 15/138 от 12.01.2005,
проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей
удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления -
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой
инстанции признал установленным, что истцы после проведения
капитального ремонта по собственному желанию остались проживать
в четырехкомнатной квартире по ул. Попова.
Доводы истцов, подтвержденные показаниями свидетеля в
судебном заседании, о том, что после ремонта в спорную комнату
истцы не смогли вернуться, так как она была занята свидетелем,
вселившимся в комнату истцов, поскольку другие две комнаты уже
были заняты, судом не приняты во внимание. По мнению суда,
комната истцов была временно заселена другими жильцами после
ремонта постольку, поскольку они отказались переехать обратно и
с разрешения владельца маневренного фонда остались проживать по
ул. Попова. При переселении истцов на время капитального ремонта
договор найма жилого помещения с ними не расторгался, по
настоящее время они зарегистрированы в спорной комнате и в любое
время могут возвратиться в нее для проживания. В настоящее время
все три комнаты занимает семья О., в том числе спорную комнату,
с разрешения истцов, которые отказались переселиться из квартиры
по ул. Попова. Как только истцы захотят вернуться, комната для
них будет освобождена.
Суд также признал необоснованными доводы истцов о
непригодности для проживания спорной комнаты, поскольку
заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого
помещения непригодным для проживания суду не представлено,
данный вопрос в установленном законом порядке не решался.
По мнению суда, то обстоятельство, что комната расположена в
цокольном помещении, является основанием для признания семьи
истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на
учет по месту работы или жительства.
Как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, истцы вправе
претендовать на предоставление жилого помещения по нормам
предоставления жилой площади, но только в общем порядке,
согласно очередности предоставления жилой площади.
Доказательства того, что истцы вправе претендовать на
внеочередное или первоочередное предоставление жилья, суду не
представлены.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия, которая указала в определении, что спорная комната, в
которую истцы не желают переселиться после капитального ремонта,
является жилым помещением, благоустроенным применительно к
условиям г. Екатеринбурга, отвечает санитарным и техническим
требованиям, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что
истцы вправе претендовать на улучшение своих жилищных условий в
порядке, определенном жилищным законодательством.
Выводы судов двух инстанций не основаны на законе.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебное
жилое помещение предназначается для заселения гражданами,
которые в связи с характером их трудовых отношений должны
проживать по месту работы или вблизи от него.
Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с
предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из
служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами
без предоставления другого жилого помещения (ст. 107 Жилищного
кодекса РСФСР).
Без предоставления другого жилого помещения в случае
прекращения трудовых отношений в случае, указанном в ст. 107
Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены члены семьи
умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое
помещение (п. 10 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).
По смыслу указанных норм данное жилое помещение подлежит
исключению из числа служебных, если члены семьи умершего
работника продолжают им пользоваться. В этом случае с ними
должен быть заключен договор социального найма.
При выселении из занимаемого членами семьи умершего
работника служебного жилого помещения с предоставлением другого
жилого помещения предоставляемое взамен ранее занимаемого жилое
помещение не может иметь статус служебного жилья и должно
отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на
момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение,
предоставляемое гражданам для проживания, должно быть
благоустроенным применительно к условиям данного населенного
пункта, отвечать установленным санитарным и техническим
требованиям.
В силу ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР при производстве
капитального ремонта жилого дома государственного или
общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть
произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан
предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения
капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при
этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа
нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может
требовать переселения его в судебном порядке.
Жилое помещение, предоставляемое на время капитального
ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.
Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими
жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании
ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в
ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за
счет этой организации.
В период проживания нанимателя в связи с капитальным
ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату
лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.
Взамен предоставления жилого помещения на время капитального
ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть
предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное
жилое помещение.
А. с семьей в связи с трудовыми отношениями 24.07.1974 была
предоставлена служебная жилая комната, а в 1975 г. в связи с
капитальным ремонтом дома семья истцов была отселена в дом
маневренного фонда ПО "Турбомоторный завод".
Как следует из объяснений представителя завода, капитальный
ремонт дома был проведен в 1977 г., однако семья отказалась
возвратиться в ранее занимаемую комнату.
Между тем обязанность предоставления сведений о
продолжительности ремонта и его характере (капитальный или
текущий) на ответчика судом не возложена, несмотря на то что
ранее вступившим в законную силу с 03.10.2000 решением
Орджоникидзевского районного суда от 18.07.2000, отмененным
впоследствии постановлением президиума Свердловского областного
суда от 14.08.2002, было установлено, что спорная комната
никогда не была пригодна для постоянного проживания.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, самим
фактом отселения из данного жилого дома на время его
капитального ремонта через год после предоставления спорной
комнаты, последующим расселением граждан, проживавших в
полуподвальном (цокольном) помещении, в том числе бывших
соседей, а также в связи с затоплением в 1983 г. данного
помещения.
Согласно ответам администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга на заявление Б. о предоставлении жилья
ей рекомендовано обратиться в суд, из ответов в администрацию
г. Екатеринбурга от 31.10.1996 и от 13.01.1997 следует, что
предприятием "Турбоград" будет проведен ремонт квартиры по ул.
Ленина до 01.12.1996; "обещанный предприятием "Турбоград" ремонт
в квартире по ул. Ленина не выполнен в связи со сложным
финансовым положением. В настоящее время составлена дефектная
ведомость на ремонт квартиры, который будет произведен в 1-м
квартале 1997 г.".
Из ответа главного государственного санитарного врача по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 14.09.1999
следует, что на момент обследования указанная квартира по ул.
Ленина нежилая, используется как подсобное помещение. На момент
обследования в ней хранится картофель, пиломатериалы. Пол
прогнил, местами отсутствует покрытие, на стенах местами облезла
краска. В местах общего пользования обвалилась штукатурка,
прогнил пол. Естественную освещенность измерить не
представляется возможным, так как окна занесены снегом.
Электроэнергия отсутствует. Водоснабжение и канализование
централизованное.
В поквартирной карточке от 05.10.1999, представленной в суд
ЖЭУ-2, имеется отметка о том, что в спорном жилом помещении
размещен кооператив.
Согласно заключению главного врача ФГУ "Центр
госсанэпиднадзора в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга"
от 03.03.2003, исследованное жилое помещение, используемое под
жилую квартиру, не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-
эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям",
так как расположено в цокольном этаже жилого дома, что
является нарушением п. 3.2 названных Правил.
По заключению строительно-технической экспертизы,
проведенной на основании определения суда от 06.03.2003,
квартира по ул. Ленина в г. Екатеринбурге (в том числе комната
14,0 кв. м.) не соответствует техническим требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям. Определение возможности и
необходимости проведения капитального ремонта в квартире для
приведения ее в пригодное для постоянного проживания состояние
не имеет смысла, так как жилая квартира расположена в подвальном
этаже, что не отвечает требованиям СНиП 2.08.89, СанПиН
2.1.2.1002-00, предъявляемым к жилым зданиям.
Поэтому вывод судов двух инстанций о том, что спорная
комната, в которую истцы не желают переселиться после
капитального ремонта, является жилым помещением, благоустроенным
применительно к условиям г. Екатеринбурга, отвечает санитарным и
техническим требованиям, противоречит материалам дела.
Кроме того, ранее занимаемое жилое помещение, в которое
наниматель и члены его семьи подлежат переселению после
капитального ремонта, должно быть юридически и фактически
свободным, отвечать предъявляемым к жилым помещениям
требованиям.
Поэтому не основаны на законе и выводы судов двух инстанций
о том, что истцы по настоящее время зарегистрированы в спорной
комнате и в любое время могут возвратиться в нее для проживания,
несмотря на то что в настоящее время все три комнаты занимает
семья О., в том числе спорную комнату; однако как только истцы
захотят вернуться, комната для них будет освобождена.
Судами двух инстанций не учтено также, что в связи со
смертью А. отпали правовые основания для предоставления его
семье служебного жилья. Поэтому у суда не имелось основания для
отказа в удовлетворении иска о расторжении договора найма
специализированного жилого помещения, тем более что в 1995 г.
спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.
На данные обстоятельства как на основания для отмены
судебных постановлений по данному делу, которыми на ОАО
"Турбомоторный завод" была возложена обязанность по
предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен
непригодного для проживания с приданием статуса служебного, было
обращено внимание в постановлении президиума Свердловского
областного суда, однако указанные обстоятельства не были учтены
при рассмотрении данного дела.
Как пояснил представитель ОАО "Турбомоторный завод" в суде
надзорной инстанции, в настоящее время завод находится в стадии
банкротства, решением Арбитражного суда Свердловской области от
16.02.2004 по делу А-60-11593/2002 назначен конкурсный
управляющий. Весь жилой фонд завода еще в 1995 г. был передан в
муниципальную собственность, поэтому надлежащим ответчиком по
данному делу, по его мнению, должна выступать администрация г.
Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления
нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Президиум в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в
суд надзорной инстанции представителей администрации
Орджоникидзевского района и администрации г. Екатеринбурга не
имеет возможности принять по данному делу новое решение, как об
этом просили заявители, поскольку обстоятельства, имеющие
юридическое значение для принятия такого решения (в том числе
определение состава членов семьи нанимателя, сохраняющих право
на предоставление жилого помещения по договору социального
найма, что необходимо для определения размера общей площади
жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен ранее
занимаемого) подлежат установлению судом первой инстанции. При
этом стороны не лишены возможности разрешить затянувшийся спор
по данному делу путем заключения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
15.12.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 22.06.2004 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.