ОПРОСЫ
Нам важно Ваше мнение!
Главная
Новости суда
О суде
Правовая основа деятельности
О назначении дел
Банк судебных решений
Судопроизводство и судебная практика
Кадровое обеспечение
Обращения граждан
Государственный заказ
Пресс-служба
Судейское сообщество
Суды Свердловской области
Управление Судебного департамента в Свердловской области
Противодействие коррупции
Внепроцессуальные обращения
 
Быстрые ссылки
Интернет-трансляции
Интернет-приемная
Реквизиты для уплаты госпошлины
Полезные ссылки
Поиск
Судопроизводство и судебная практика



 

СПРАВКА

по результатам обобщения практики рассмотрения судами Свердловской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 12 месяцев 2007 года

  

1.Общие положения

 

Обеспечение пожарной безопасности является одним из приоритетных направлений деятельности государства. В связи с этим эффективность судебной системы при применении административного законодательства в сфере нарушения требований пожарной безопасности приобретает особую значимость.

Целью обобщения является оценка сложившейся в Свердловской области судебной  практики  по  пожарным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обобщение проведено посредством анализа данных ведомственного статистического наблюдения, сведений об административно-правовой деятельности органов государственного пожарного надзора, результатов непосредственного изучения дел об административных правонарушениях.

За отчетный период судами Свердловской области рассмотрено 457 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 7,2% от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях. Для сравнения: в 2006 году рассмотрено 223 таких дела (2,3% от общего количества рассмотренных дел). Рост количества рассмотренных дел о нарушениях пожарной безопасности составил 48,8%.

По сведениям органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы на территории Свердловской области за 12 месяцев 2007 года в районные (городские) суды направлено 441 дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на 52,6% больше по сравнению с 2006 годом.

Результаты рассмотрения судами дел данной категории за 2007 год выглядят следующим образом.

Из 457 рассмотренных дел об административных правонарушениях 64 возвращены для устранения недостатков, 4 переданы по подведомственности, 44 прекращены (9,6%). 345 лиц подвергнуто наказанию (75,5%), из них 279 юридических лиц, 25 лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 20 должностных лиц, 21 гражданин.

С нарушением срока рассмотрены 44 дела (9,6%).

Судьями назначались следующие административные наказания: 13 предупреждений (3,8% от общего числа лиц, подвергнутых наказанию), 93 административных приостановления деятельности (27%), 239 административных штрафов (69,3%).

Для проведения обобщения изучено 376 дел об административных правонарушениях указанной категории.

 

2. Возбуждение дела об административном правонарушении

 

2.1. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором

 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, осуществляющих  государственный  пожарный  надзор (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и должностными лицами органов внутренних дел - милиции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По 366 изученным делам производство возбуждалось органами, осуществляющими государственный пожарный надзор. Прокурорами Железнодорожного, Кировского районов г. Екатеринбурга, г. Сухого Лога вынесено 10 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Органами внутренних дел протоколы о таких правонарушениях не составлялись.

Поводами к возбуждению дел органами государственного пожарного надзора явились результаты плановых и внеплановых проверок, задания прокуратуры, обращение депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Прокуроры возбуждали дела об административных правонарушениях по результатам проверок соблюдения законодательства Российской Федерации совместно с органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Внесение изменений в главу 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дополнения новой статьей 3.12 «Административное приостановление деятельности» раскрывает новые аспекты процедуры возбуждения дел об  административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предполагает оформление материалов в установленном законом порядке.

Это позволяет упорядочить действия органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, которые должны доказать не только виновность лица, но и то, что именно административное приостановление деятельности обеспечит достижение цели наказания. В полной мере это относится и к постановлениям о возбуждении дел прокурорами.

 

2.2. Протокол об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

 

Анализ изученных дел показал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в различных направлениях вне зависимости от их статуса: учреждений здравоохранения (больниц, роддомов, диспансеров), образовательных учреждений (детских садов, школ, высших учебных заведений), религиозных организаций (монастырей, приходов, храмов), транспортных предприятий, организаций жилищно-коммунальной, спортивной, культурной сфер. Данный факт свидетельствует о том, что органами государственного пожарного надзора уделяется большое внимание соблюдению требований пожарной безопасности в социально значимых организациях.

Определяющее значение при применении административного законодательства в области пожарной безопасности приобретает своевременность выявления обстоятельств дела, которая способствует, с одной стороны, неотвратимости привлечения виновных лиц к ответственности, с другой стороны, предупреждению совершения правонарушений.

По результатам обобщения установлено, что в 22 делах об административных правонарушениях были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 5,85% от общего количества изученных дел.

Нарушение сроков составления протоколов об административных правонарушениях допускалось Отделами  государственного пожарного надзора  Орджоникидзевского  района г. Екатеринбурга (1 - 14 дней), п. Арти (1 день), Железнодорожного района  г. Екатеринбурга  (2 - 3 дня),  г. Ревды  (6 дней),  г. Красноуфимска (4 - 10 дней), г. Березовского (15 дней).

Из 10 дел, поступивших из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, по 6 были нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 8 до 25 дней). Прокуратурой г. Сухого Лога такое постановление вынесено через 14 дней после выявления допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «Л» нарушений требований пожарной безопасности.

Содержание протокола об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из числа изученных дел 33 (8,8%) возвращались судьями должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Самыми распространенными недостатками протоколов об административных правонарушениях явились неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, и неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, в частности: протокол об административном правонарушении не подписан лицом, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, а также должностным лицом, его составившим; в деле не конкретизирован субъект административного правонарушения (в одном случае указывается должностное лицо, в другом – юридическое лицо).

Например, инспектором Отдела государственного пожарного надзора Сысертского городского округа и Арамильского городского округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «С», однако в нем указано, что Ш., директор данного учреждения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении президента некоммерческой организации «Фонд «Н» Я. Однако на рассмотрение в Сысертский районный суд направлено дело об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации Реабилитационного центра «Н».

По некоторым делам должностными лицами не указывалось, какие именно требования пожарной безопасности нарушены, отсутствовало определение о передаче дела на рассмотрение судье, в суд направлялся один протокол (без иных документов, необходимых для  разрешения дела: актов, предписаний, распоряжений).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции  Федерального  закона  от  24.07.2007  № 210-ФЗ) протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном  правонарушении. Однако в силу ч. 4 указанной статьи Кодекса в том случае, когда применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протоколы об административном правонарушении и  временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

В восьми случаях этот срок был нарушен. 

Так, по делу об административном  правонарушении  в отношении Открытого   акционерного  общества  «Р.»  Отделом  государственного  пожарного  надзора  Железнодорожного  района  г. Екатеринбурга временный запрет деятельности не применялся, протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через 8 дней после его составления (вместо установленного трехдневного срока).

По делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Г» инспектором Отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области применялся временный запрет деятельности, однако протокол об административном правонарушении направлен в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с нарушением установленного законом срока (немедленно после составления).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса, должен содержать ссылки на конкретные нормы и правила пожарной безопасности. Законом не предусмотрена обязанность должностных лиц вместе с протоколом об административном правонарушении направлять нормативные документы, выписки из Правил пожарной безопасности, однако предоставление отраслевых нормативно-правовых актов способствовало бы правильному и своевременному разрешению дел данной категории в судах. 

С учетом специфики рассматриваемой категории дел должностным лицам, в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в протоколе об административном правонарушении необходимо приводить обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, а также предоставлять более полные данные, свидетельствующие о необходимости приостановления деятельности указанных лиц.

В связи с этим в качестве положительного примера можно отметить практику Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, который вместе с протоколом об административном правонарушении и материалами проверки направляет в суд информацию о том, каким образом допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут создавать реальную угрозу жизни или здоровью людей. Так, например, в делах об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С», Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «С», Общества с ограниченной ответственностью «Э» указано, что отделка стен и пола на путях эвакуации, выполненная из горючих материалов, будет способствовать быстрому распространению пожара, увеличит его площадь и выделение токсичных продуктов горения, что затруднит быструю эвакуацию людей. 

 

2.3.            Административное расследование

 

Проведение административного расследования возможно только при выявлении административных  правонарушений  в  отраслях  законодательства,  перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в области пожарной безопасности.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 25.05.2006)).

По 100 делам из числа изученных проводилось административное расследование. Необходимость его проведения определялась в каждом конкретном случае при возбуждении дел должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении одновременно указывалось на проведение административного расследования, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 4 определениях о возбуждении дела об административном правонарушении  отсутствовало указание на проведение административного расследования  (органы,  осуществляющие  государственный  пожарный  надзор в Орджоникидзевском и Железнодорожном  районах г. Екатеринбурга, г. Североуральске).

Нередки случаи формального принятия должностными лицами решений о проведении административного расследования.

Так, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А» инспектором Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое длилось 1 день.

По делам об административных правонарушениях в отношении граждан П. и Ш. срок административного расследования, проводимого Отделом государственного пожарного надзора г. Североуральска, составил 4 дня.

В материалах указанных дел отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что должностными лицами органов государственного пожарного надзора фактически проводилось административное расследование, что в свою очередь влияет на подсудность дела об административном правонарушении.

По общему правилу срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В большинстве изученных дел сроки проведения административного расследования не превышали одного месяца либо уполномоченными должностными лицами выносились определения об их продлении.

Однако  по  делам  об  административных  правонарушениях в отношении  Муниципального унитарного предприятия «С» и Пансионата «С» срок административного расследования превысил 1 месяц, должностным лицом Отдела  государственного  пожарного  надзора г. Североуральска определения о продлении срока не выносились.

По изученным делам административное расследование заключалось в сборе учредительных документов юридических лиц и сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, правоустанавливающих документов на объекты проверок; в этот период выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем не всегда дела об административных правонарушениях с административным расследованием отличало качество их содержания и оформления. Из 36 изученных дел, возвращенных в органы государственного пожарного надзора по мотиву неполноты представленных материалов, по 24 делам проводилось административное расследование.

 

2.4.            Временный запрет деятельности как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении

 

Федеральным законом от 09.05.2005 № 45-ФЗ статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктом 10, которым в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрен временный запрет деятельности, регламентированный ст. ст.  27.16 и 27.17 указанного Кодекса.

Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя такой вид наказания, как приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридических лиц на срок до девяноста суток.

Временный запрет деятельности применяется по усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

По 106 делам об административных правонарушениях, поступившим на обобщение, должностными лицами, возбудившими производство, осуществлялся временный запрет деятельности с составлением соответствующего  протокола  в  случаях,  перечисленных  в  ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требования к содержанию протокола о временном запрете деятельности, закрепленные в ч. 3 ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не всегда соблюдались.

Общим недостатком при составлении протокола о временном запрете деятельности  явилось заполнение разработанного бланка без указания на основания применения этой меры обеспечения производства, на исключительность ситуации, мотивы, подтверждающие наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, ее реальность.

Временный запрет деятельности применяется только в отношении того лица (юридического либо индивидуального предпринимателя), деятельность которого в дальнейшем может быть приостановлена. На практике это не всегда учитывается.

Инспектором Отдела государственного пожарного надзора по г. Серову и Серовскому району составлен протокол о временном запрете деятельности общежития в пос. Сосьва, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, коменданта Н..

Статьей 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок временного запрета деятельности, который не должен превышать 5 суток и исчисляется с момента фактического прекращения деятельности.

Обобщение показало, что после составления протокола о временном запрете деятельности органы государственного пожарного надзора в тот же или на следующий день, то есть в течение срока временного запрета деятельности, направляли дела об административных правонарушениях с сопроводительными письмами на рассмотрение в суд.

Однако в подавляющем большинстве дел, по которым применялся временный запрет деятельности, в протоколах не указывалось время фактического запрета деятельности. Поскольку срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, отсутствие доказательств его фактического применения обязывает суд принимать меры к самостоятельному исчислению этого срока.

В частности, сведения о фактическом приостановлении деятельности возможно получить из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя).

Так, начальником Отдела государственного пожарного надзора Нижнесергинского района при составлении протокола о временном запрете деятельности Муниципального учреждения  дополнительного образования детей «Н» законному представителю – директору - было разъяснено о запрете эксплуатации здания школы в течение 5 суток. В ходе рассмотрения дела судьей Нижнесергинского районного суда директор подтвердила, что деятельность юридического лица фактически была временно запрещена, школа не работала. Вместе с тем в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что здание было опечатано, доступ в него был запрещен либо применялись иные подобные меры.

В ряде случаев это связано с отсутствием механизма применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С одной стороны, на должностное лицо органа государственного пожарного надзора возложена обязанность по осуществлению временного запрета деятельности (ч. 2 ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С другой стороны, оно лишь составляет протокол о временном запрете деятельности, вручает его копию под расписку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законному представителю юридического лица (части 3 и 5 ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», течение срока, установленного ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 дней), начинается с указанного в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

С учетом изложенного представляется, что инспектор государственного пожарного надзора непосредственно после проверки деятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя вместе с протоколом об административном правонарушении может составить протокол о временном запрете деятельности, одновременно выполняя необходимые для этого мероприятия.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, перечень мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности изложен в ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  

3.                 Рассмотрение дела об административном правонарушении

 

3.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

В главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении посвящены ст. ст. 29.1 - 29.4, в которых определен круг вопросов, разрешаемых судьей на данной стадии.

С учетом специфики дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, была изучена практика разрешения судьями вопросов, изложенных в пп. 1, 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела  об  административных  правонарушениях,  предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют альтернативную подведомственность и подсудность. 

По общему правилу должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области пожарной безопасности в пределах своей компетенции (ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 указанного Кодекса, может быть рассмотрено судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, альтернативная подведомственность заключается в том, что дела указанной категории могут рассматривать как органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, так и судьи.

В Свердловской области сложилась определенная практика подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, самостоятельно,  без направления дел в суды, рассматривают дела данной категории в отношении граждан и должностных лиц, применяют к ним наказание в виде предупреждения и административного штрафа.

Главные государственные инспектора городов (районов) Свердловской области по пожарному надзору и их заместители рассматривают такие дела в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначают им наказание в виде административного штрафа. В случае если указанные должностные лица придут к выводу о том, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, дело передается на рассмотрение в суд.

Это связано с тем, что санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания, как приостановление деятельности, которое является более строгим видом наказания и находится в исключительной компетенции судьи.

Такая практика полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте «в» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 25.05.2006).

Таким образом, дело об административном правонарушении должно передаваться на рассмотрение судье по инициативе органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, о чем выносится соответствующее определение. Данное требование закона не всегда соблюдается.

Например, определением судьи Полевского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М» правомерно возвращено в Отдел государственного пожарного надзора г. Полевского связи с отсутствием определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье.

Аналогичным образом поступили судьи Сухоложского городского суда, возвратив в Отдел государственного пожарного надзора г. Сухого Лога дела об административных правонарушениях в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д», Специализированного дома-интерната.

В указанных случаях судьи обоснованно руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимали правильные решения.

Альтернативная подсудность предполагает рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районных судов и мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела данной категории, если лицами, в отношении которых ведется производство по делу, являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Такой критерий также обусловлен возможностью назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, которое к физическим лицам в силу объективных причин не применяется и избирается только судьями районных судов в соответствии с прямым указанием закона    ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьям подсудны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами, при условии, что по делу не проводилось административное расследование.

В основном органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, правильно определяют подсудность дел, однако ошибки в некоторых случаях имеют место и судьями не всегда устраняются.

К примеру, Отделом государственного пожарного надзора г. Первоуральска дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Ф»  направлено  на  рассмотрение  мировому  судье судебного участка г. Первоуральска с нарушением требований подсудности. Несмотря на это, дело рассмотрено по существу.

Наряду с определением подведомственности и подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела.

В процессе обобщения установлено, что судьи обоснованно руководствовались  п. 4  ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращали протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение судьями дел об административных правонарушениях для устранения недостатков имело место на стадии подготовки, как того требует закон, и не допускалось при рассмотрении дел по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении должны быть устранены в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи. Материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями подлежат возвращению в суточный срок со дня устранения недостатков.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в целом своевременно устраняли выявленные недостатки протоколов об административных правонарушениях и других материалов и с соблюдением установленного срока возвращали их на рассмотрение судье.

По результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, выполнив требования ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи решали вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.10 указанного Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о чем в случае необходимости выносили определения.

 

3.2.Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Исходя из положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

По изученным делам лица, в отношении которых велось производство по делу (законные представители), извещались судебными повестками, по телефону, о чем делались отметки на справочном листе, составлялись телефонограммы.

В соответствии со ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел установлены общие и сокращенные сроки их рассмотрения.

Так, в случае применения временного запрета деятельности дело должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В остальных случаях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Из представленных на обобщение дел 51 (13,6%) рассмотрено с  превышением  пятидневного срока, 49 (13%) рассмотрено в срок свыше 15 дней, 2 дела – свыше 1 месяца 15 дней (максимального срока рассмотрения дела).  Приведенные цифры свидетельствуют о том, что судьями не всегда соблюдаются установленные законом сроки рассмотрения дел данной категории. 

Дела  об  административных  правонарушениях,  предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по общим правилам, установленным указанным Кодексом, с учетом своей специфики.

В ходе рассмотрения дел данной категории судьи учитывали, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям с формальным составом и признается общественно опасным уже в силу самого факта нарушения требований пожарной безопасности. Оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, и наступление неблагоприятного последствия в виде возникшего пожара при такой формулировке состава не требуется.

Большинство постановлений по делам об административных правонарушениях соответствовало требованиям, установленным в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом особенностей дел данной категории в постановлениях отражались обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности: какие конкретно правила, нормы и стандарты, обеспечивающие пожарную безопасность, были нарушены; в чем именно выразилось нарушение, его объем; какие действия должно было и могло предпринять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте; лежала ли непосредственно на должностном лице обязанность выполнить требования пожарной безопасности либо обеспечить контроль за их выполнением подчиненными ему по службе сотрудниками (работниками), другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Для  привлечения  лица  к  административной  ответственности  по  ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела выяснялись обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, в изученных делах распределился следующим образом:

 

Категория лица

Количество дел

юридические лица

312 

лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

47

должностные лица

15 

граждане

2

 

В судах области складывается определенная практика назначения наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В большинстве случаев судьи соблюдали требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом наличия альтернативного наказания указывали в постановлении причины наложения административного наказания в виде предупреждения, штрафа или административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности. По общему правилу административное приостановление деятельности назначается судьями только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законом установлен лишь максимальный срок административного приостановления деятельности - 90 суток. На практике этот вид наказания назначался на различные сроки:  менее 10 суток - 15%, 30 суток - 50%, 60, 90 суток - 35%.

Тем не менее анализ изученных дел показал, что при назначении административного приостановления деятельности на срок менее 10 суток виновными лицами нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устраняются и наказание не достигает своих целей.

Избирая наказание в виде административного приостановления деятельности, судьи учитывали, что в некоторых случаях отсутствует необходимость приостановления всей деятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Например, судья Ревдинского городского суда обоснованно не приостановил всю деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Д», а только запретил эксплуатацию кладовой в подвальном помещении.

При вынесении постановления об административном приостановлении деятельности судьи ограничивались указанием срока, на который приостановлена деятельность, и зачастую не решали вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, как того требует ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное приостановление деятельности применяется в случае обнаружения грубых нарушений, которые непосредственно могут привести к пожару, тем самым представлять угрозу жизни или здоровью граждан. При решении вопроса о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, судьями не допускалось применение мер, повлекших необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Штраф. Денежное взыскание налагалось судьями с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленных  пределах   с учетом Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение».

Обосновывая назначение такого вида наказания и его размер, судьи в постановлениях ссылались на устранение допущенных нарушений либо принятие мер для их устранения до рассмотрения дела об административном правонарушении, на отсутствие непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Так, руководством Открытого акционерного общества «С» принимались активные меры по устранению выявленных Отделом государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга нарушений требований пожарной безопасности, значительная их часть к моменту рассмотрения дела в суде была устранена. Поэтому судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что оставшиеся нарушения могут быть исправлены без временного приостановления деятельности организации, общественная опасность правонарушения снизилась, и назначил юридическому лицу административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного штрафа в постановлениях по делам об административных правонарушениях, помимо указанных в части 1 этой статьи сведений, указывалась информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также разъяснялся порядок уплаты штрафа и последствия неисполнения данного наказания.

Предупреждение. Эта мера административного наказания выражается в официальном порицании физического или юридического лица (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса (ответ на 15-й вопрос, помещенный в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

По изученным делам 15 лиц, в отношении которых велось производство по делу, были предупреждены, из них 11 юридических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя, 2 должностных лица.

В отличие от других видов административных наказаний вынесение предупреждения не влечет ограничения конституционных прав и свобод лица, привлеченного к административной ответственности. Основная цель вынесения указанного наказания - превентивное воздействие на правонарушителя, препятствующее рецидиву проступка. Предупреждение выносится при совершении административных правонарушений, не представляющих значительной общественной опасности и не повлекших причинения значительного вреда.

Правонарушения в области пожарной безопасности представляют общественную опасность, тем не менее этот вид наказания  предусмотрен  законодателем  в  санкции  ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении предупреждения судьями учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обязанность выяснения которых предусмотрена п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изученным делам судьи принимали во внимание в совокупности особенности финансирования субъекта, социальную значимость осуществляемых им функций, объем и характер допущенных нарушений, принятие лицом мер к устранению выявленных нарушений с предоставлением подтверждающих доказательств, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, неумышленное совершение правонарушения, раскаяние в содеянном.

В связи с этим судья Кировградского городского суда  обоснованно назначил Муниципальному образовательному учреждению «Н» административное наказание в виде предупреждения с учетом необходимости продолжения процесса обучения, материального положения юридического лица, которое своевременно выполнило требования предписания, ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось.

Предупреждение не может быть назначено при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также если были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности либо они были связаны с реальной угрозой жизни и здоровью людей.

Несмотря на это, судья Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила назначил предупреждение индивидуальному предпринимателю У., допустившему 20 нарушений требований пожарной безопасности и ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории судьи не были ограничены мнением уполномоченного должностного лица, направившего дело в суд, о применении административного приостановления деятельности, а руководствовались внутренним убеждением и общими правилами назначения наказания, избирали любую меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и ту, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Прекращение производства по делу.  В 2007 году из числа изученных дел 37 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наиболее часто производство по делам прекращалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в частности, таких его элементов, как субъект и субъективная сторона (21 дело).

Судья Красноуфимского городского суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку «Д» является структурным подразделением муниципального учреждения «О» и не имеет статуса юридического лица.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца для данной категории дел) прекращено производство по 6 делам об административных правонарушениях. Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности. В изученных делах причинами истечения данного срока явились как несвоевременное исправление недостатков отделами государственного пожарного надзора, так и необоснованное затягивание рассмотрения дел в суде.

Например, дело об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «С»  определением судьи Нижнетуринского городского суда от 21.02.2007 было возвращено в Отделение государственного пожарного надзора Нижнетуринского района для устранения неполноты представленных  материалов. В нарушение ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело вновь поступило в суд только 26.03.2007 и постановлением судьи от 28.03.2007 прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факты нарушения требований пожарной безопасности были выявлены 23.01.2007.

В другом случае дело об административном правонарушении в отношении МУК «М» 29.12.2006 поступило в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила. 06.02.2007 рассмотрение дела было отложено, поскольку руководитель находился в командировке и присутствовать в судебном заседании не мог. Между тем, согласно п. 7.3 Устава МУК «М», в отсутствие руководителя его обязанности исполнял директор-распорядитель, однако он в судебное заседание не вызывался. 01.03.2007 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу, судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

5 дел об административных  правонарушениях прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по данному основанию находится в прямой взаимосвязи с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

Изучение судебной практики показало, что судьи прекращали производство по делам в связи с наличием по тому же факту совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Обобщение показало, что после проведения поверок отделами государственного пожарного надзора в некоторых случаях составлялись два протокола об административных правонарушениях. Один рассматривался должностным лицом, по результатам назначалось наказание в виде административного штрафа; другой (по тем же нарушениям) направлялся в суд для решения вопроса об административном приостановлении деятельности. Такую практику нельзя признать правильной, и судьи принимали верное решение, прекращая производство по подобным делам.

Так, Отделом государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ГОУ СПО «У» были составлены два протокола об административном правонарушении. По одному протоколу со всеми выявленными нарушениями постановлением заместителя  главного  государственного  инспектора  по  Кировскому  району г. Екатеринбурга по пожарному надзору юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа. Второй протокол, составленный по факту выявленных нарушений в помещениях плотника и слесаря (включенных в первый протокол), направлен для рассмотрения в суд. Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако наличие по тому же факту совершения правонарушения постановления должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не всегда выявляется в суде первой инстанции.

Например, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга назначил Обществу с ограниченной ответственностью «М» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. На постановление судьи была подана жалоба, в которой директор Общества с ограниченной ответственностью «М» ссылался на то, что за выявленные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо уже понесло наказание, что подтверждается  постановлением главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору. Поскольку лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судьей Свердловского областного суда постановление районного судьи было отменено.

4 дела об административных правонарушениях прекращены по мотиву малозначительности с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако при  назначении  наказания  за  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации, судьям надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 

4. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях

 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью возлагается обращение вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, то есть своевременное направление его соответствующим органам и контроль за исполнением, истребование сведений о приведении постановления к исполнению.

Несмотря на то, что исполнением постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафа и приостановления деятельности занимаются отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судьи по ряду дел возлагали эту обязанность на руководителей организаций, виновных в нарушении требований пожарной безопасности, а также на отделы Государственного пожарного надзора.

Административное  приостановление  деятельности.  Согласно  ч. 1  ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Обобщение показало, что в основном постановления об административном приостановлении деятельности в суточный срок передавались в службу судебных приставов-исполнителей.

Несмотря  на  требование  п. 4  ст. 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 119-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» и  ч. 17  ст. 30  Федерального  закона   от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о направлении в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения, в материалах 72 дел из 170, по которым было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, отсутствуют сведения об исполнении постановлений.

По остальным делам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства поступали в суды без соблюдения указанного срока. Постановления об окончании исполнительного производства имелись не во всех делах, в них содержалось лишь указание на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Положительным примером в связи с этим является постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быкова А.В. об окончании исполнительного производства. Предметом исполнения являлось административное приостановление деятельности цехов № 2, 3 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «М» сроком на 50 суток. Постановление надлежащим образом мотивировано, перечислены произведенные исполнительские действия: вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение законного представителя юридического лица об обязательном исполнении требования суда и последствиях неисполнения, издание руководителем предприятия приказа о приостановлении деятельности, опечатывание цехов № 2 и 3, составление акта проверки выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что зачастую остаются без исполнения постановления об административном приостановлении деятельности жилых помещений.

К примеру, в связи с тем, что администрация Полевского городского округа не располагала свободными жилыми помещениями для расселения жильцов общежития, деятельность которого была приостановлена судьей Полевского городского суда,  исполнительное производство было окончено и возвращено в суд ввиду невозможности исполнения.

Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности предусмотрено ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако проблемы исполнения таких постановлений в отношении жилых помещений законом не урегулированы.

В этой ситуации представляется, что при избрании данного вида наказания либо при разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка и способа исполнения постановления судьей подлежит обсуждению вопрос о возможности размещения лиц, проживающих в помещениях, деятельность которых подлежит приостановлению, в иных помещениях бытового, социального назначения либо о передаче их на попечение родственников, иных лиц. Аналогичные меры могут применяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во взаимодействии с органами местного самоуправления.

Несмотря на то, что исполнение постановлений об административном приостановлении деятельности жилых помещений представляет определенные трудности, на практике оно реализуется.

Так, на основании постановления судьи Ирбитского районного суда деятельность ГОУ СОН «И»  фактически была приостановлена, при этом граждане пожилого возраста и инвалиды, находившиеся в отделении временного проживания, перевезены в другие помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставам-исполнителям необходимо принимать усиленные меры по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, влекущих приостановление деятельности жилых помещений.

Часть 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет возможность досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Например, досрочно было прекращено исполнение административного приостановления деятельности религиозной организации «С», поскольку она устранила нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения и быстрого распространения  пожара,  о  чем  Отдел государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска дал свое заключение. Судья Краснотурьинского городского суда обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Как правило, в постановлениях о назначении административного приостановления деятельности судьями разъясняется возможность досрочного прекращения исполнения наказания, однако фактически решение о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности принято по 14 делам.

Изучение дел показало, что ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания не всегда рассматривались судьями в установленный ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневный срок со дня их поступления в суд. Это связано с необходимостью истребования письменного заключения должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности. Однако информация от этих органов не всегда поступала в виде письменного заключения.

К примеру, судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Д» о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не были устранены, что в судебном заседании пояснил представитель Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга. Письменное заключение судье не было представлено.

Штраф. По данным статистического отчета за 2007 год судьями районных (городских) судов Свердловской области к 239 лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было применено административное наказание в виде штрафа, что в денежном выражении  составило 1 585 000 рублей, из них взыскано 450 000 рублей (28,4%).

При таких невысоких показателях качество исполнения постановлений о назначении административного штрафа оставляет желать лучшего.

В 49 делах из 149 изученных (с назначением наказания в виде административного штрафа) отсутствовали какие-либо сведения об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях.

По многим делам судебными приставами-исполнителями не направляются в суды постановления о возбуждении исполнительного производства. В основном исполнены дела, по которым штраф уплачен добровольно (квитанция об уплате штрафа либо платежное поручение приобщены к материалам дел).

Как одну из мер по контролю за исполнением постановлений можно отметить практику Кировского районного суда г. Екатеринбурга, который направляет напоминания в службы судебных приставов-исполнителей и истребует от них информацию о ходе исполнительного производства.

Как правило, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями разъяснялись порядок уплаты штрафа и ответственность за его неуплату, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалах 100 изученных дел, по которым не уплачен административный штраф, отсутствуют данные о направлении материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца в порядке, установленном ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом подлежат оценке доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения постановления в установленный срок.

Так, судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского обоснованно отказал МУК «Т» в отсрочке исполнения  постановления  о  назначении  штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении его руководителя, не признаны уважительными. Через 6 дней МУК «Т» платежным поручением перечислил указанную сумму штрафа. 

 

5. Выводы и предложения

 

Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показало, что в целом органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, судьи Свердловской области правильно применяют нормы административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел указанной категории.

Вместе с тем выявленные недостатки свидетельствуют о необходимости усиления взаимодействия судов, органов государственного пожарного надзора и службы судебных приставов-исполнителей по решению возложенных законом задач в сфере обеспечения пожарной безопасности в Свердловской области.

 

В связи с этим предлагаем:

 

1. Справку о результатах проведенного обобщения направить для обсуждения председателям районных (городских) судов, в Главное управление МЧС России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области с целью устранения выявленных недостатков в дальнейшей работе.

2. Рекомендовать руководителям судов и органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, организовать изучение действующего административного законодательства, регулирующего ответственность в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

3. Обратить внимание территориальных служб судебных приставов на необходимость своевременного направления в суд копий принятых в рамках исполнительного производства решений, в том числе об исполнении штрафов, административного приостановления деятельности.

4. Управлению Судебного департамента в Свердловской области упорядочить ведение статистической отчетности по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности и осуществлять действенный контроль за правильностью и своевременностью составления статистических документов.

 

 

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики Свердловского областного суда

Печать

 
ОБД Мемориал
Rambler's Top100